Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/10263-04 В соответствии с нормами ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/10263-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.04, ЗАО "ЦМД" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 10.04.98 N 01-С/98 и оказания услуг по использованию арендуемого помещения по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, части стр. 1А общей площадью 7.479,1 кв.м.

Суд исходил при этом из недоказанности оснований иска; факт подписания спорного договора неуполномоченным лицом не доказан.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦМД" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их необоснованность и незаконность.

Как указывается заявителем, Лысанов A.M. был генеральным директором ООО "ЧЛ-шоп" в период с 13.04.98 по 1999 г. Между тем договор аренды от имени ООО "ЧЛ-шоп" подписан 10.04.98; в этот момент Лысанов A.M. не был генеральным директором ООО "ЧЛ-шоп" и не мог подписать договор от его имени. Вывод суда о последующем одобрении договора неправомерен, т.к. закон не предусматривает одобрения ничтожных сделок. Сделка, совершенная ООО "ЧЛ-шоп", должна быть подписана генеральным директором ООО "ЧЛ-шоп" или лицом, действующим по доверенности, а в остальных случаях сделки ничтожны (ст. 168 ГК РФ).

С учетом изложенного ЗАО "ЦМД" считает судебные акты подлежащими отмене. Заявитель просит при этом принять решение об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ЗАО "ЦМД" и ООО "УКМД" (Д.У.) поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Центр Экспострой" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "ЦМД" и письменный отзыв на нее со стороны ЗАО "Центр Экспострой", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения и оказания услуг по использованию арендуемого помещения от 10.04.98 N 01-c/98 OOO "ЧЛ-шоп" (арендодатель) передало в аренду ЗАО "Центр Экспострой" (арендатор) строение общей площадью 7.479 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 5.

Судом установлено, что спорный договор заключен в установленном законом порядке. Условия сделки закону не противоречат.

При таких обстоятельствах отказ в признании сделки недействительной правомерен.

Довод заявителя относительно того, что спорный договор подписан лицом, не уполномоченным на заключение договора, отклоняется.

Суд обоснованно исходил из того, что договор реально исполнялся сторонами, о заключении договора было известно обеим сторонам, которые своими действиями одобрили сделку.

Довод заявителя относительно того, что ничтожная сделка не может быть одобрена, также отклоняется.

Суд правомерно исходил в данном случае из того, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается от имени и в интересах совершившего его лица. Таким образом, даже если Лысанов A.M. не имел права подписывать от имени ООО "ЧЛ-шоп" оспариваемый договор, данная сделка не может быть признана ничтожной, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, тогда как сделка, совершенная при отсутствии полномочий, считается заключенной. Следовательно, договор аренды N 01-c/98 не может быть признан ничтожной сделкой. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения договором его законных прав и интересов, так как объект перешел к ЗАО "ЦМД" с обременением в виде договора аренды N 01-c/98, арендатором по которому является ЗАО "Центр Экспострой".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.04 по делу N А40-20045/04-55-225 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЦМД" - без удовлетворения.