Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 г. N Ф10-4382/17 по делу N А68-3994/2016

25 декабря 2017 г.

Дело N А68-3994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Стрегелевой Г.А.
от ООО "Максим Горький" 301073, Тульская обл., Чернский р-н, п/о Почтовка 1-я ОГРН 1037100326724 от ООО "ЯРМОТОР" 150044, г.Ярославль, Ленинградский пр-т, д.27б, стр.2 ОГРН 1147602040541 от ПАО "Тутаевский моторный завод" 152300, Ярославская обл, г.Тутаев, ул.Строителей, д.1 ОГРН 1027601272082 от индивидуального предпринимателя Яньшина Михаила Анатольевича 150040, г.Ярославль, ул.Кудрявцева, д.22/31, кв.9 ОГРНИП 315762700007009	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРМОТОР" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.17г. (судья Е.В.Горькова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.17г. (судьи М.М.Дайнеко, О.Г.Тучкова, Е.Н.Тимашкова) по делу N А68-3994/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максим Горький" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмотор" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1800000 руб., уплаченных по договору поставки, убытков в размере 229900 руб., всего в размере 2029900 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляя.зих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод" и индивидуальный предприниматель Яньшин Михаил Анатольевич

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.17г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Яньшин Михаил Анатольевич - в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.15г. между сторонами был заключен договор поставки N 4281, по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу 2 двигателя ТМЗ-8481 (460 л.с.) индивидуальной сборки с монтажным комплектом, для установки на Buhler Versatile 435 с механической трансмиссией, выполнить монтажные работы, а Истце - принять товар и оплатить его.

Товар (два двигателя с серийными номерами 31072015 и 1062015) был поставлен Ответчиком, принят Истцом (товарная накладная от 03.09.15г. N 9031) и оплачен полностью, что сторонами не оспаривается.

В течение гарантийного срока, установленного п.4 Спецификации от 15.07.15г. N 3 к договору поставки, при эксплуатации двигателей были выявлены дефекты, которые повлекли необходимость выполнения ремонта двигателей - капитальный ремонт двигателя с серийным номером 31072015 на сумму 229000 руб. был выполнен Ответчиком и оплачен Истцом, а также выявлены иные дефекты, повлекшие невозможность дальнейшей эксплуатации двигателей.

Поскольку претензия об устранении недостатков товара была оставлена Ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что выявленные дефекты не являются гарантийный случаем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п.1 ст. 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 той же нормы закона).

Пунктом 1 ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору Истец должен был доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а Ответчик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара Истцу и вследствие событий, оговоренных в п.2 ст.476 ГК РФ.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Ответчиком поставлен Истцу товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки носят производственный характер (т.е. возникли до передачи товара Истцу) и не позволяют использовать товар в целях договора. Данный вывод явился основанием для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Так, в частности, основанием для выводов судов явилось заключение экспертов АНО "Судебная экспертиза" от 30.11.16г. по проведенной судом первой инстанции экспертизе. Согласно выводам экспертов, качество и сам поставленный товар не соответствует требованиям, предусмотренным заключенным между сторонами договором, поскольку в нарушение его условий Ответчиком были поставлены двигатели с признаками контрафактной продукции. Появившиеся во время эксплуатации двигателей недостатки носят производственный характер, появились по причине несоответствующего изготовления. Происхождение поставленного товара исключает его использование для цели, которая указана в договоре поставки, как и для какой-либо другой эксплуатации, т.к. поставленные двигатели имеют признаки контрафактной продукции. Появившиеся технические недостатки двигателей носят производственный характер.

Доводы Ответчика об ошибочности выводов экспертов, были отклонены судами, которые установили, что экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не было заявлено при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года по делу N А68-3994/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРМОТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Г.А.Стрегелева