Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 г. N Ф10-1151/14 по делу N А14-5331/2001

25 декабря 2017 г.

Дело N А14-5331/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" (ОГРН 10223601541457)

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-5331/2001,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале третьего лица по делу N А14-5331/2001.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 заявление ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" возвращено в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в продлении процессуального срока отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5331/2001 возвращена заявителю.

ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит его отменить.

В судебное заседание суда округа представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5331/2001 оставлена без движения. Заявителю предложено уточнить, какой конкретно судебный акт обжалуется, представить копию обжалуемого судебного акта, доказательства направления или вручения всем участникам процесса копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции предложено устранить указанные нарушения в срок до 25.09.2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, продлен до 02.11.2017.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 02.11.2017. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение вышеназванных нарушений.

В связи с тем, что в установленный судом срок недостатки заявителем не устранены, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Из материалов дела следует, что копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по адресу: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д.4, который указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовое уведомление, направленное по указанному адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой о вручении.

На официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Из положений статьи 263 АПК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

По состоянию на 02.11.2017 от ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" в суд апелляционной инстанции не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт, факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр"), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом положений статей 257, 260, 261 АПК РФ, исходя из того, что заявитель надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ), имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки, которые, однако, устранены не были, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К".

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-5331/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова