Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 г. N Ф10-102/17 по делу N А14-136/2016

г. Калуга

25 декабря 2017 г.

Дело N А14-136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Андреева А.В.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы ООО "Вега" от кредитора АО "Спецремонт" от должника АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Тараненко М.И. - представитель по доверенности N 471 от 13.09.2017, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вега", г.Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А14-136/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось 12.04.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" (далее - АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание", должник) требований в размере 340 150 219, 84 руб. основного долга по договорам поставки N N П003-Д и П004-Д от 29.03.2012, ссылаясь на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 (судья Коновкина Т.М.) требования ООО "Вега" в сумме 340 150 219, 84 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Вега" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Вега", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки всем представленным в материалы дела документам, в частности актам оприходования на склад должником полученных запасных частей от ООО "Фирма Авто" и ООО "АвитэкТорг" на общую сумму 340 150 219, 84 руб., налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость.

АО "Спецремонт" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Спецремонт" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Вега", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Фирма Авто" (поставщик) и АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" (покупатель) 29.03.2012 заключен договор поставки продукции N П003-Д2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю запасные части для автомобилей в количестве, ассортименте и по цене, указанных в спецификации, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке товара и его оплате путем предварительной оплаты (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.1).

Во исполнение условий договора поставки продукции N П003-Д2012 от 29.03.2012 в период с 03.07.2012 по 10.10.2012 на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, поставщик поставил покупателю товар на сумму 105 442 623, 56 руб.

Встречное обязательство по оплате товара покупатель не исполнил.

Между ООО "АвитэкТорг" (поставщик) и АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" (покупатель) 29.03.2012 заключен договор поставки продукции N П004-Д2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю запасные части для автомобилей в количестве, ассортименте и по цене, указанных в спецификации, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке товара и его оплате путем предварительной оплаты (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.1).

Во исполнение условий договора поставки продукции N П004-Д2012 от 29.03.2012 в период с 18.07.2012 по 18.12.2013 на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, поставщик поставил покупателю товар на сумму 234 707 596, 28 руб.

Встречное обязательство по оплате товара покупатель не исполнил.

На основании договора уступки права требования от 01.03.2016 ООО "Фирма Авто" передало право требования к должнику по договору поставки продукции N П003-Д2012 от 29.03.2012 в сумме 105 442 623, 56 руб. ООО "Вега", согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" в размере 105 442 623, 56 руб. по договору поставки продукции N П003-Д2012 от 29.03.2012. Передача права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий перечисляет цеденту на расчетный счет денежные средства в сумме 92 000 000 руб. Оплата денежных средств производится цессионарием до 01.03.2022.

В соответствии с п. 1.3 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

На основании договора уступки права требования от 01.03.2016 ООО "АвитэкТорг" передало ООО "Вега" право требования к должнику по договору поставки продукции N П004-Д2012 от 29.03.2012 в сумме 234 707 596, 28 руб., согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" в размере 234 707 596, 28 руб. по договору поставки продукции N П004-Д2012 от 29.03.2012. Передача права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий перечисляет цеденту на расчетный счет денежные средства в сумме 220 000 000 руб. Оплата денежных средств производится цессионарием до 01.03.2025.

В соответствии с п. 1.3 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

ОАО "ФОРТ-С" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 200 000 руб. основного долга и 44 000 руб. расходов по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-50414/15-127-355, за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 в отношении АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бедуленко А.И.

Сообщение о введении в отношении АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бедуленко А.И.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 Бедуленко А.И. утвержден конкурсным управляющим АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание".

Ссылаясь на наличие у АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" задолженности по договорам поставки продукции N N П003-Д2012 и П004-Д2012 от 29.03.2012 в общей сумме 340 150 219, 84 руб., ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ООО "Вега" в реестр требований кредиторов АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" в общей сумме 340 150 219, 84 руб., поскольку указанная задолженность подтверждается представленными доказательствами, а именно: договорами поставки N N П003-Д и П004-Д от 29.03.2012, товарными накладными, договорами уступки права требования от 01.03.2016.

Отменив определение суда от 27.06.2016 и отказав в удовлетворении требований ООО "Вега" в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вышеуказанные сделки по поставке товара и договорам уступки права требования заключены с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований: в размере 234 707 596, 28 руб. ООО "Вега" представило копию договора поставки N П004-Д 2012 от 24.03.2012, заключенного между ООО "АвитэкТорг" и должником, копии товарных накладных, копию договора уступки права требования от 01.03.2016, заключенного между ООО "АвитэкТорг" и ООО "Вега", а также копию акта приема-передачи документов от 02.03.2016; в размере 105 442 623, 56 руб. -копию договора поставки N П003-Д 2012 от 29.03.2012, заключенного между ООО "Фирма Авто" и должником, копии товарных накладных, копию договора уступки права требования от 01.03.2016, заключенного между ООО "Фирма Авто" и ООО "Вега", а также копию акта приема-передачи документов от 02.03.2016.

С учетом совокупности представленных кредитором и должником документов суду надлежит установить достоверность факта поставки кредитором должнику товара, как наличие основания для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя доводы о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ООО "Вега" в материалы дела в обоснование своих требований заверенные копии договоров уступки права требования от 01.03.2016 не содержат подписей генерального директора ООО "АвитэкТорг" Изотовой А.И. и генерального директора ООО "Фирма Авто" Сушкова А.И., а представленные ООО "Вега" оригиналы спорных договоров уступки права требования от 01.03.2016 и акты приема-передачи документов от 02.03.2016, подписаны сторонами, то есть копии нетождественны оригиналам; доказательств оплаты по договорам уступки права требования не представлено, срок оплаты по договору уступки от 01.03.2016, заключенному между ООО "Фирма Авто" и ООО "Вега" - 01.03.2022, по договору уступки от 01.03.2016, заключенному между ООО "АвитэкТорг" и ООО "Вега" - 01.03.2025; согласно выписке ООО "АвитэкТорг" исключено из ЕГРЮЛ 10.05.2016; согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.04.2012 генеральным директором ООО "АвитэкТорг" являлась Изотова А.В., представленные товарные накладные на поставку товара от ООО "АвитэкТорг" на сумму 234 707 596, 28 руб., датированные (даты поставок) с 18.07.2012 по 18.12.2013, подписаны генеральным директором Тимошенко А.В., за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года включительно указанное общество сведения персонифицированного учета не предоставляло; что в отношении ООО "АвитекТорг" и ООО "Фирма Авто" были возбуждены исполнительные производства, которые затем были прекращены в отношении ООО "Фирма Авто" вследствие невозможности установить местонахождение должника либо его имущества (исполнительное производство N 591182/14/77043-ИП от 13.11.2014), в отношении ООО "АвитекТорг" ввиду отсутствия у должника имущества (исполнительное производство N 655902/15/77043-ИП от 24.02.2015); генеральный директор ООО "АвитекТорг" Изотова А.В. является руководителем еще 66 компаний, по адресу данного общества зарегистрировано еще 33 юридических лица, отчетность ООО "АвитекТорг" за 2012 и 2013 годы на представляло (сведения из Федерального информационного ресурса органа статистики), в отношении ООО "Фирма Авто" также отсутствует какая-либо финансовая отчетность, директор общества Сушков А.И. является директором еще у 95 юридических лиц; ООО "Вега" достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и объективно свидетельствующих о фактическом исполнении договоров поставки, не представило.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальную поставку товара в адрес должника, поскольку представленные ООО "Вега" накладные носят исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальности совершаемых сделок, в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Вега" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 340 150 219, 84 руб.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А14-136/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев