Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2017 г. N Ф10-5048/11 по делу N А08-2956/2009

г.Калуга

27 декабря 2017 г.

Дело N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления принята 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - Поповой Е.Ф. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Евдокии Федоровны, г.Шебекино, Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 (судьи Кощин В.Ф., Косинский Ю.Н., Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А08-2956/2009,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее - Попова Е.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве и определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 об исключении ее требований из реестра требований кредиторов ООО "НЕФТО".

В дальнейшем Попова Е.Ф. заявила ходатайство об отказе от заявления в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2013. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 производство по заявлению в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 о прекращении производства по делу N А08-2956/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Попова Е.Ф., ссылаясь на незаконность судебных актов, указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств, касающихся возможности финансирования процедуры банкротства, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015.

В судебное заседание заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2956/2009-24-22Б от 03.08.2009 признано обоснованным заявление Поповой Е.Ф. о признании ООО "НЕФТО" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "НЕФТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО "НЕФТО" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО "НЕФТО" утвержден Евстигнеев К.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб. удовлетворено, требование в размере 13 624 432,50 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НЕФТО".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 производство по делу N А08-2956/2009 о признании ООО "НЕФТО" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что при вынесении определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 о прекращении производства по заявлению Поповой Е.Ф. о признании ООО "НЕФТО" несостоятельным (банкротом), суд не учел обстоятельства, что на исполнении в Полевском РОСП УФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство N 39516/14/66044-ИП от 16.10.2014 о взыскании с Тарана А.В. в пользу ООО "НЕФТО" денежных средств сумме 807 972,81 руб., которые являются дебиторской задолженностью общества и должны быть включены в конкурсную массу, Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения суда от 22.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Попова Е.Ф. ссылалась на то, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НЕФТО" суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания, чем создал препятствие для подачи ею заявления о согласии на продолжение финансирования процедуры. Указывала, что во владении и пользовании третьих лиц находится специальное технологическое оборудование АЗС и другое движимое имущество (топливораздаточные колонки, резервуары для хранения нефтепродуктов, навесы, сооружения, технологические трубопроводы, рекламные щиты), принадлежащие ООО "НЕФТО", мер по истребованию которого конкурсным управляющим Евстигнеевым А.Г. не предпринималось, полагала, что конкурсный управляющий полностью не выполнил свои обязанности, возложенные на него статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указано, что судом не было учтено, что на исполнении в Полевском РОСП УФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство N 39516/14/66044-ИП от 16.10.2014 о взыскании с Тарана А.В. в пользу ООО "НЕФТО" денежных средств сумме 807 972,81 руб., которые подлежали включению в конкурсную массу.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Поповой Е.Ф., обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

По смыслу указанных правовых норм для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу о признании ООО "НЕФТО" несостоятельным (банкротом) явилось отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в определении от 22.09.2015, конкурсным управляющим Евстигнеевым А.Г. выполнены предусмотренные статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц, путем обжалования сделок, предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженности, по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по формированию и ведению реестра требований кредиторов должника, а также исполнены иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представлено не было.

Как правильно указано судами предыдущих инстанций, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Попова Е.Ф. по существу ссылается на доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, которые подлежали оценке при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Приведенные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суды правомерно не признали в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылки заявителя на необоснованность выводов, содержащихся в определении суда от 22.09.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве, на неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств. Приведенные обстоятельства могли служить основанием для обжалования судебного акта в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, кредиторы Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. обращались с апелляционной жалобой на определение суда от 22.09.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 определение оставлено без изменения. Согласно данному постановлению, вопрос о наличии исполнительного производства в отношении Тарана А.В. исследовался судом, в связи с чем, приведенное обстоятельство о наличии исполнительного производства о взыскании с Тарана А.В. в пользу должника денежных средств сумме 807 972,81 руб., правомерно не признано судами вновь открывшимся.

Не принимая во внимание ссылку заявителя на изменение состояния здоровья как обстоятельство, имеющее существенное значение и способное повлиять на выводы суда, суды указали, что в данной ситуации отсутствуют основания полагать, что оно исключало возможность реализации материальных или процессуальных прав заявителя в установленные законом порядке и сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что доводы заявителя, как и представленные им доказательства, не могли повлиять на выводы Арбитражного суда Белгородской области, изложенные в определении от 22.09.2015, поскольку не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства или новые, неизвестные им ранее, в связи с чем, не создают правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А08-2956/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева