Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КА-А40/10217-04
(извлечение)
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ИМНС РФ N 2 от 18.06.03 N 108, ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы обязана к возмещению истцу 631574 руб. НДС за февраль 2002 г.
В кассационной жалобе ответчик, перечисляя обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, а также указывая на отсутствие раздельного учета истцом оборотов по реализации и на пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд, просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание второй ответчик, ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, не явился.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Ответчик не представил доказательств своевременного вручения налогоплательщику решения по результатам налоговой проверки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения установленного срока обжалования решения в суд являются при таких обстоятельствах правильным.
Содержание представленной истцом выписки банка раскрывается представленным также свифт-сообщением, в котором указано назначение платежа, чем подтверждается поступление на счет истца в банке экспортной выручки.
При рассмотрении дела по существу судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка документам, подтверждающим получение выручки.
Оплата оказанных услуг третьим лицом или зачетом не противоречит закону, поскольку происходит погашение обязательств контрагента истца и, соответственно, получение выручки, подлежащей учету как: объект налогообложения.
Ссылка в жалобе на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-0 является необоснованной, так как указанная позиция, касающаяся оплаты НДС поставщиком, высказана применительно к установлению фактов недобросовестности налогоплательщика. На недобросовестность истца ответчик в данном деле не указывает.
Отсутствие регистрации авиабилетов в ГСТА не препятствует осуществлению услуг по авиаперевозкам и не влияет на права и обязанности налогоплательщика при исчислении и уплате налога по фактически совершенным хозяйственным операциям.
Доводы жалобы об отсутствии взаимосвязи договора N 64/АК от 05.01.01 с документами по перевозке и оплате противоречат материалам дела.
Судом установлено и указано в решении на наличие заявки заказчика на конкретные маршруты перевозки и выставленные исполнителем счета и другие документы.
Указанный договор заключен непосредственно с ОАО РАО "ЕЭС России" и оплачен им, а не третьим лицом.
По налоговым вычетам судом обоснованно приняты в качестве доказательств счета-фактуры с исправленными первоначал
