Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2018 г. N Ф10-5424/17 по делу N А83-6518/2016

г. Калуга

09 января 2018 г.

А83-6518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Ялты Республики Крым г. Ялта, Республика Крым, ОГРН 1149102101609) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "НИКА", г.Ялта (ОГРН 1159102061018)	не явились, извещены надлежащим образом представитель - Новиков С.А. по доверенности от 18.07.2017 сроком действия на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А83-6518/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА") о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на павильон литер А, расположенный по адресу: ул. Пушкинская, 5а, г.Ялта, Республика Крым, как на объект недвижимого имущества, а также об обязании общества освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 24,2 кв.м., расположенный по ул. Пушкинская, 5а в г.Ялте, Республика Крым путем демонтажа павильона литера А, в случае невыполнения ответчиком решения суда добровольно, предоставить Администрации города Ялты право на принудительный демонтаж павильона литера А, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 5а, г.Ялта, Республика Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "НИКА" освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 24,2 кв.м., расположенный по ул. Пушкинская, 5а в г. Ялте, Республика Крым путем демонтажа павильона литера А. С ООО "НИКА" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО "НИКА" на нежилое здание площадью 24,2 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:609, расположенное по адресу: ул. Пушкинская, 5а в г. Ялте, Республика Крым, в этой части принят новый судебный акт. Признано отсутствующим право собственности ООО "НИКА" на нежилое здание площадью 24,2 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:609, расположенное по указанному адресу. Взыскана с ООО "НИКА" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "НИКА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца в суд округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи на аукционе имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - павильона по ремонту часов Ялтинского цеха "Рембыттехника", от 04.03.2002, Юрченко Татьяна Михайловна приобрела в собственность павильон по ремонту часов Ялтинского цеха "Рембыттехника", общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г.Ялта, ул. Пушкинская, 5-а.

По акту приема-передачи от 06.03.2002 Фонд имущества Автономной Республики Крым передал Юрченко Т.М. в собственность павильон по ремонту часов, расположенный по указанному адресу.

Решением исполкома Ялтинского городского совета от 24.01.2008 года N 24 оформлено право собственности на нежилое строение павильона и выдано свидетельство о праве собственности ООО "НИКА".

В дальнейшем право собственности ООО "НИКА" на нежилое строение павильона лит. А пл. 24,2 кв.м, по ул. Пушкинской, 5а в г. Ялта зарегистрировано в реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины 29.01.2008.

Решением Ялтинского городского совета N 622 от 02.11.2005 ООО "НИКА" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу и изменению целевого назначения земельного участка, ориентировочной площадью 0, 0060 га, расположенного по ул. Пушкинской, 5а в г. Ялта, для реконструкции и обслуживания павильона часовой мастерской в магазин промышленных товаров, на землях Ялтинского городского совета, с последующей передачей в аренду на 49 лет.

На протяжении 2008-2009 годов ООО "НИКА" осуществляло сбор и разработку технической документации по землеустройству, удостоверяющих право на земельный участок для реконструкции и обслуживания павильона часовой мастерской в магазин промышленных товаров.

Решением 15 сессии 6 созыва Ялтинского городского совета от 27.12.2011 ООО "НИКА" дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0055 га для реконструкции павильона в магазин промышленных товаров с последующим предоставлением его в аренду из земель жилой и общественной застройки.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников от 03.02.2015 ООО "НИКА" привело учредительные документы юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации, внесена запись о юридическом лице, 21.09.2015 на спорный объект выдан кадастровый паспорт за N90-02/2015-314494 и присвоен кадастровый номер 90:25:010106:609.

Постановлением Администрации города Ялты N 3093-к от 24.08.2016 отказано в предоставлении земельного участка в аренду ООО "Ника" площадью 55 кв. м, в порядке завершения оформления прав для реконструкции и обслуживания павильона часовой мастерской в магазин промышленных товаров, с кадастровым номером 90:25:010106:607.

При рассмотрении жалобы ООО "НИКА" на постановление Администрации города Ялты от 28.03.2016 N 764-п Администрацией города Ялты Республики Крым установлен факт занятия ООО "НИКА" земельного участка площадью 24,2 кв.м. нестационарным торговым объектом - павильоном лит А, который не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта. Земельный участок для размещения объекта недвижимости по вышеуказанному адресу в пользование или в собственность ООО "НИКА" или кому-либо иному не предоставлялся.

Согласно экспертному исследованию N 100 от 01.09.2016, проведенному автономной некоммерческой организацией "Институт учета и судебной экспертизы", экспертом Ю.А. Фисенко, павильон литер "А" общей площадью 24,2 кв.м., расположенный в г. Ялта, ул. Пушкинская, 5-а в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком.

Поскольку ООО "НИКА" мер для легализации принадлежащего ему нестационарного торгового объекта не предприняло, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО "НИКА" освободить земельный участок путем демонтажа павильона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств легализации принадлежащего ему нестационарного торгового объекта.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "НИКА" на спорный объект, суд исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество предоставлена только когда указанная собственность зарегистрирована в ЕГРП. Относительно требований истца о предоставлении Администрации города Ялта права на принудительный демонтаж павильона, суд первой инстанции посчитал заявленные требования преждевременными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требование истца о признании отсутствующим права собственности ООО "НИКА" на нежилое здание, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 по делу NА65- 15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно заключению эксперта N 100 от 01.09.2016, павильон литер "А" общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по указанному адресу, является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком.

Из данных инвентарного дела БТИ следует, что павильон является одноэтажным зданием, лит. "А", с тамбуром литер "а". Объект представлял собой часовую мастерскую, павильон состоит из помещений площадью 5,3 кв.м, и 18,9 кв.м. При этом павильон устроен из облегченных конструкций, не долговечных строительных материалов.

Иными допустимыми доказательствами выводы заключения эксперта не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорный объект относится к категории недвижимого имущества.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, спорный объект зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 02.08.2016, нежилое здание, площадью 24,20 кв. м., расположенное по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул. Пушкинская, д. 5а зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Ника".

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ответчику для строительства капитального объекта, а также отсутствия доказательств, характеризующий спорный объект как недвижимое имущество, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано с нарушением действующего законодательства.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Требование собственника земельного участка о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект, расположенный на этом земельном участке, относится к негаторному.

Правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса такого иска обладает лицо, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности ответчика.

Таким образом, установленный судом в рамках настоящего спора некапитальный, временный характер строения - павильона, на которое зарегистрировано право собственности за ООО "Ника" как на недвижимое имущество, является условием, при котором может быть заявлен иск о признании его зарегистрированного права отсутствующим.

Администрация города Ялта осуществляет права собственника спорного земельного участка, а потому ее требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Ника", предъявленное в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Следовательно, нарушением прав Администрации, наделенной правами собственника спорного земельного участка, является факт государственной регистрации права собственности ответчика на расположенный на этом земельном участке объект, который не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Приведенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12576/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В этой связи требование Администрации г.Ялты о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный павильон суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене.

Отклоняя довод ООО "НИКА" касательно характеристики спорного объекта как стационарного, суд сослался на постановление Администрации г.Ялты от 08.04.2015 N 425-п "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта" и приложения к нему, пункт 1.2. Порядка размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, региональные правила застройки и использования территорий Автономной Республики Крым, утвержденные постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым 18.09.2002 N 241-3/02, действующие на момент приобретения спорного объекта и первичной регистрации права собственности на него за ответчиком.

В соответствии с Типовыми правилами размещения малых архитектурных форм для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденными приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики от 13.10.2000 года N 277 и зарегистрированными в Минюсте Украины 27.10.2000 за N 755/4976, павильон относится к стационарным малым архитектурным формам, разрешение на размещение которой выдается органом градостроительства и архитектуры на основании решения городского совета и размещается в соответствии с региональными правилами застройки.

Таким образом, на основании указанных нормативно-правовых актов, суд пришел к выводу о том, что спорный объект - павильон, к объектам недвижимого имущества не относился, являлся временным сооружением, в связи с чем, указание о его стационарности не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих правомерность занятого земельного участка, на котором расположен спорный объект, и ответчиком не представлено доказательств его освобождения, суд, руководствуясь положениями статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика освободить его путем демонтажа павильона.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на протяжении многих лет общество пыталось оформить земельный участок, однако этому препятствовали непреодолимые обстоятельства судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А83-6518/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков