Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2018 г. N Ф10-5627/17 по делу N А14-437/2017

г.Калуга

11 января 2018 г.

Дело N А14-437/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11.01.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 11.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии от открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 2" Ворониной М.В. по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 по делу N А14-437/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника", ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331 (далее - ООО УК "СтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 2", ОГРН 1023602458725, ИНН 3665003007 (далее - АО "Завод ЖБИ N 2") об обязании устранить недостатки, а именно: произвести в многоквартирном доме N 60Б по улице Хользунова города Воронеж работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно решениям, принятым в проекте "Жилой дом по ул. Хользунова, N 60Б г. Воронежа" в виде обмазки горячим битумом за 2 раза поверхностей, соприкасающихся с грунтом или устройству другого вида вертикальной гидроизоляции с предварительной разработкой проекта в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 (судья Семенов Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Алфёрова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Завод ЖБИ N 2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 (судья Платов Н.В.) кассационная жалоба АО "Завод ЖБИ N 2" принята к производству, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 удовлетворено. Исполнение судебного акта приостановлено на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО "Завод ЖБИ N 2" по делу N А14-437/2017.

ООО УК "СтройТехника", не согласившись с определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А14-437/2017, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил мотивированных доводов относительно невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, равно как и не представил встречного обеспечения, в связи с чем оснований для приостановления исполнения судебного акта не имелось.

Представитель АО "Завод ЖБИ N 2" с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит определение кассационной инстанции от 22.11.2017 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А14-437/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО УК "СтройТехника" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АО "Завод ЖБИ N 2", суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 283 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо представил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Предусмотренный положениями статьи 283 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу N А14-437/2017 АО "Завод ЖБИ N 2" указало, что проведение в многоквартирном доме N 60Б по улице Хользунова города Воронеж работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно решениям, принятым в проекте "Жилой дом по ул. Хользунова, N 60Б г. Воронежа" носит не имущественный, а обязательственный характер, следовательно является необратимым процессом, что приведет к затруднительности либо невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом доводов, изложенных в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов, а также учитывая, что кассационная инстанция вправе отменить (изменить) судебное решение суда первой инстанции и принять новое решение, во избежание применения в этом случае института поворота исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство АО "Завод ЖБИ N 2", приостановив исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-437/2017 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Несогласие ООО УК "СтройТехника" с обстоятельствами, учтенными судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства АО "Завод ЖБИ N 2" о приостановлении исполнения судебных актов, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Кроме того, принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем не нарушают баланс интересов сторон.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение суда о приостановлении исполнения судебных актов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 по делу N А14-437/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова