Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2004 г. N КА-А40/10190-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2004 г. N КА-А40/10190-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Лианозовский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы от 10.11.2003 N 687 и от 10.11.2003 N 170 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2003 г. при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для перепродажи на экспорт, и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации, а также об обязании Инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 693551 руб. с начисленными на эту сумму процентами 37182 руб.

Решением от 27.04.2004. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, представившего полный пакет документов в подтверждение налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 13, в которой налоговый орган ссылался на непредставление в Инспекцию надлежаще оформленных документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ. нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что договор на закупку молочных продуктов, грузовая таможенная декларация с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен", платежные поручения, счета-фактуры были представлены только в Арбитражный суд г. Москвы и поэтому не должны им учитываться при решении вопроса о правомерности принятых Инспекцией актов.

Указанный довод Инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи И Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Кассационной инстанцией также учитывается тот факт, что в нарушение ст. 88 НК РФ Инспекцией при выявлении ошибок или противоречий в представленных документах не было сообщено об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие изменения, представить дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, а спор был доведен до разрешения в арбитражном суде.

Одновременно суд кассационной инстанции исходит из того обстоятельства, что подпунктом 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязывается представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортного товара, что Обществом выполнено. При этом закон не содержит требования о том, что выручка должна поступить с определенного счета инопокупателя. Заявлений о фальсификации доказательств налоговым органом не сделано.

Представителем Инспекции в заседании суда кассационной инстанции произведен отказ от довода, содержащегося в кассационной жалобе относительно грузовой таможенной декларации.

Довод Инспекции о непредставлении перевода текста СВИФТ-сообщений на русский язык судом не принимается, поскольку СВИФТ-сообщения содержат информацию в виде цифр и наименований, выраженных латинскими буквами, доступную для понимания лиц, имеющих среднее образование.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 27.04.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 г. по делу N А40-14341/04-111-146 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.