Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2018 г. N Ф10-5040/17 по делу N А14-2832/2017

г.Калуга

17 января 2018 г.

Дело N А14-2832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Развитие РТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А14-2832/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - ООО "Развитие РТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) 6 000 руб. убытков в виде стоимости услуг аварийного комиссара и 6 480 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 (судья С.В. Протасов) в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи: Е.В. Маховая, Г.Н. Кораблева, Н.Л. Андреещева) решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу N А14-2832/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Развитие РТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2016 по адресу: г. Воронеж, пер. Монтажный, д. 12, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М930СО36, принадлежащего Кретинину Д.А., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О204НХ36, принадлежащего Капустину Р.Г.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 13.10.2016.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М930СО36, Кретинин Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0347373910.

Гражданская ответственность потерпевшего Капустина Р.Г. на момент ДТП также была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0376769072.

Истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг N 24249 от 13.10.2016, заключенного между ООО "Эксперт ПРО" (исполнитель) и Капустиным Р.Г. в лице директора ООО "Развитие РТ" Новичихина Р.Н., действующего на основании устава и заявления (клиент), по условиям которого (п. 1.1) в связи с ДТП, произошедшим 13.10.2016 по адресу: г. Воронеж, пер. Монтажный, д. 12, с участием автомобиля, принадлежащего клиенту, марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О204НХ36, и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак М930СО36, под управлением Кретинина Д.А., в результате чего автомобилю клиента причинены механические повреждения, исполнитель оказывает, а клиент принимает и оплачивает следующие услуги: фотографирование места ДТП; помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, - вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (услуги аварийного комиссара).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подтверждением оказания услуг в полном объеме и надлежащем качестве является оплата клиентом (его уполномоченным представителем) оказанных услуг в кассу/на банковский счет исполнителя.

В соответствии с п. 1.4 договора за предусмотренные договором услуги клиент осуществляет оплату денежными средствами в размере 6 000 руб. на банковский счет исполнителя или наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Между Капустиным Р.Г. (потерпевший) и ООО "Развитие РТ" (цессионарий) 17.10.2016 было заключено соглашение N 18853 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, и уступке права требования, по условиям которого (п. 1) в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О204НХ36, в ДТП, произошедшем 13.10.2016 по адресу: г. Воронеж, пер. Монтажный, д. 12, цессионарий за свой счет организует и оплачивает восстановительный ремонт указанного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, с которой цессионарием заключен соответствующий договор. В размер возмещения, предусмотренного настоящим пунктом, входит исключительно устранение повреждений ТС, причиненных в указанном ДТП. В случае необходимости дополнительных ремонтных воздействий, а также улучшения ТС, расходы, связанные с этим, несет потерпевший.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в возмещение убытков, связанных с наступлением страхового случая и необходимостью обращения к страховщику, цессионарий выплачивает цеденту стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

Согласно п. 6 соглашения с момента его заключения к цессионарию переходит право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ N 0376769072, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, иных расходов, связанных с наступлением страхового случая и необходимостью обращения к обязанному лицу, если эти расходы понесены потерпевшим до заключения настоящего соглашения. В случае возникновения убытков, связанных как с наступлением страхового случая, так и необходимостью обращения к страховщику потерпевшим самостоятельно и не возмещенных цессионарием, такие расходы в сумму возмещаемого цессионарием вреда не включаются, если иное не предусмотрено настоящим соглашением, и подлежат возмещению потерпевшему обязанным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Из копии расходного кассового ордера ООО "Развитие РТ" N 1853 от 17.10.2016 усматривается, что кассиром Коростелевой Л.В. Капустину Р.Г. выдано 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара по соглашению о возмещении ущерба N 18853 от 17.10.2016.

В подтверждение факта оплаты Капустиным Р.Г. услуг аварийного комиссара представлена копия квитанции ООО "Эксперт ПРО" серии ЭП N 008821 от 17.10.2016.

ООО "Развитие РТ" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, в том числе уведомления и соглашения об уступке, уведомления об осмотре, договора об оказании услуг аварийного комиссара, квитанции к договору, фотоотчета с места ДТП с участием аварийного комиссара.

22.10.2016 ответчиком был составлен акт о страховом случае, из которого следует, что ответчик признал заявленное событие страховым случаем и определил размер страховой выплаты в размере 7 200 руб.

Платежным поручением N 78 от 24.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу ООО "Развитие РТ" 7 200 руб. страховой выплаты.

Из копии акта выполненных работ N 0000018190 от 30.10.2016 усматривается, что ООО "Голд авто" по заказу ООО "Развитие РТ" осуществило ремонт автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О204НХ36, на сумму 7 196 руб. 40 коп.

ООО "Развитие РТ" 26.10.2016 обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебным требованием, в котором указало, что страховщиком в связи со страховым случаем от 13.10.2016 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 7 200 руб., которая соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако страховщиком не возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. При этом ООО "Развитие РТ" потребовало возместить указанные расходы, а также неустойку за несвоевременное исполнения данного обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом дополнительно представлены:

- копия заявления Капустина Р.Г., адресованного директору ООО "Развитие РТ", о поручении, в котором в связи с ДТП, произошедшим 13.10.2016, он просил организовать фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по месту его совершения и составление необходимых документов;

- копия фотоотчета ООО "Эксперт ПРО" с места ДТП по адресу: г. Воронеж, пер. Монтажный, д. 12, 13.10.2016;

- бухгалтерская справка ООО "Эксперт ПРО" от 04.04.2017, которой названная организация подтверждает факт получения по бланку строгой отчетности N 008821 от 17.10.2016 серии ЭП денежных средств от Капустина Р.Г. в сумме 6 000 руб. в счет оплаты услуг аварийного комиссара по договору возмездного оказания услуг N 24249 от 13.10.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не компенсировал расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, а также уклоняется от уплаты неустойки за просрочку такой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Развитие РТ" в полном объеме. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Такие разъяснения содержатся, в том числе и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

Таким образом, в данном конкретном случае размер страховой выплаты не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) - аварийный комиссар дана в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5. Правил страхования водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 3.6. Правил страхования при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, что аварийный комиссар произвел фотографирование места ДТП, проконсультировал участников ДТП, оказал помощь в составлении схемы ДТП.

Возражения истца судами отклонены ввиду следующего.

Как следует из представленного извещения о ДТП от 13.10.2016, у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП.

Правила страхования при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП.

Представленные истцом фотографии, выполненные аварийным комиссаром, не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1002 "Об утверждении правил предоставления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации".

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В силу п. 3.1. Правил страхования при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суды посчитали, что в рассматриваемом случае действия участников ДТП нарушили требования действующего законодательства о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием, в связи с чем не могут быть признаны добросовестными.

Суды указали, что по своему статусу аварийный комиссар обязан быть независимым, как эксперт по отношению к лицам, которым он оказывает услуги.

В рассматриваемом случае истцом представлен договор N 24249 от 13.10.2016 на оказание услуг аварийного комиссара, подписанный директором ООО "Эксперт ПРО" Солдатовым Андреем Евгеньевичем (исполнитель) и директором ООО "Развитие РТ" Новичихиным Романом Николаевичем от лица Капустина Р.Г. (заказчик).

Подписи Капустина Р.Г. указанный договор не содержит.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной истцом, Солдатов Андрей Николаевич (директор ООО "Эксперт ПРО") является участником ООО "Развитие РТ" с размером доли в 100%.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что указанные лица являются аффилированными лицами (ст. 53.2. ГК РФ), то есть их интересы взаимосвязаны, что исключает их участие в гражданских правоотношениях между собой как независимых лиц, в том числе по оказанию услуг аварийных комиссаров.

Суды также критически оценили платежные документы об оплате Капустиным Р.Г. услуг аварийного комиссара.

В частности, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того обстоятельства, что денежные средства были уплачены ООО "Эксперт ПРО" именно Капустиным Р.Г.

Суды посчитали, что, поскольку в рассматриваемом случае потерпевший сразу после ДТП привлек ООО "Развитие РТ", то отсутствовала необходимость в привлечении аварийного комиссара, так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Развитие РТ" является вид экономической деятельности по ОКВЭД - 66.21 Оценка рисков и ущерба.

Кроме того, исходя из анализа общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, ООО "Развитие РТ" является профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения (например, дела N N А14-11436/2016, А14-10490/2016, А14-9378/2016, А14-7246/2016, А14-3959/2016 и т.д.).

ООО "Развитие РТ", являясь лицом, хорошо осведомленным о порядке оформления ДТП и выплаты страхового возмещения, не обосновало необходимость привлечения дополнительно ООО "Эксперт ПРО" в качестве аварийного комиссара.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что в условиях рассматриваемого ДТП, потерпевший, а также привлеченное им ООО "Развитие РТ", имели возможность оформить извещение о ДТП без участия аварийного комиссара, в том числе путем вызова представителя страховщика без оплаты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб. не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат возмещению за счет страховщика.

Поскольку у ответчика не возникла просрочка в выплате страхового возмещения, следовательно, основания для начисления неустойки также отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А14-2832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева