Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2018 г. N Ф10-5838/17 по делу N А62-7871/2016

город Калуга

18 января 2018 г.

Дело N А62-7871/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козеевой Е.М.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Элемент": от ПАО "Сбербанк России":	Жаркова С.В., представитель по доверенности от 15.05.2017; Табаченкова Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2018; Лепешкина Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2018; Романовский Ю.В., представитель по доверенности N 8609/100-Д от 11.07.2017; Соболев Д.А., представитель по доверенности N 8609/101-Д от 11.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "Элемент" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А62-7871/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - истец, общество, клиент), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 (далее - ответчик, Банк) об обязании снять блокировку с системы дистанционного банковского обслуживания ООО "Элемент" и возобновить полноценное обслуживание системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" и выпущенных к расчетному счету ООО "Элемент" корпоративных карт.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) решение суда области от 17.02.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Элемент" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда области от 17.02.2017.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для приостановления услуг по полноценному обслуживанию ООО "Элемент". Указывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств признания операций общества сомнительными, не отвечающими требованиям Закона N 115-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих об участии ООО "Элемент" или его контрагентов в деятельности по легализации доходов, полученных преступным путем, и финансировании террористических организаций. Отмечает, что банк не запрашивал у общества документов по каким-либо конкретным операциям. Запрос банка от 30.09.2016 о предоставлении документов носил нечеткий, размытый характер, из него невозможно усмотреть, какие именно операции, сделки общества вызвали сомнения/подозрения работников банка. Полагает, что все представленные в банк документы в полной мере свидетельствовали о реальности хозяйственной деятельности ООО "Элемент". По мнению заявителя, банк превысил пределы своей компетенции и полномочий, фактически взяв на себя функции контролирующих органов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Элемент" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители ПАО "Сбербанк России" с доводами кассационной жалобы не согласились, считают обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Элемент" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2016 с уставным капиталом 10 000 руб.

Между ООО "Элемент" (далее - общество, клиент) и банком на основании заявления от 05.07.2016 о присоединении заключен договор - конструктор от 05.07.2016 N ЕД 8609/0003/0058768 и договор банковского счета N40702810059000002040 от 05.07.2016, в соответствии с которыми банк обязался предоставлять клиенту услуги "расчетные счета в валюте РФ" и "Сбербанк Бизнес Онлайн" и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договорами.

На основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Смоленском ОСБ N 8609/0003/003261 от 18.07.2016 банком ООО "Элемент" оказывались услуги по обслуживанию с использованием системы "Сбербанк бизнес Онлайн".

08.07.2016 на основании заявлений на получение корпоративных карт Дроздовой Галине Андреевне (генеральный директор ООО "Элемент") и Карташову Максиму Павловичу были выданы корпоративные карты N 4274590010100056 и N 4274590010072743 соответственно, подключенные к счету ООО "Элемент" N 4070281055900002040.

30.09.2016 банк со ссылкой на Федеральный закон N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее -Закон N115) запросил у общества копии различных документов, в том числе, поясняющих экономический смысл перечислений на счета физических лиц; документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, снятых в наличной форме с использованием корпоративных карт и т.п.

30.09.2016 банк также осуществил блокировку удаленных каналов обслуживания - системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" и корпоративных карт. Считая данные действия банка незаконными ООО "Элемент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Элемент", установил, что действия ПАО "Сбербанк России" по одностороннему отказу от исполнения договора - конструктора от 05.07.2016 N ЕД 8609/0003/0058768 и договора банковского счета N40702810059000002040 от 05.07.2016, выразившиеся в блокировке предоставления ООО "Элемент" услуги "Сбербанк Бизнес Онлайн" и выпущенных к расчетному счету ООО "Элемент" корпоративных карт, являются незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Элемент" требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 11 ст. 7, п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, ч.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности действий банка, связанных с блокировкой системы дистанционного банковского обслуживания ООО "Элемент" в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" и выпущенных к расчетному счету ООО "Элемент" корпоративных карт.

По мнению суда округа, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений части 3 статьи 845 ГК РФ банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Пунктом 4.4.7. Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО "Сбербанк России", п. п 3.2.4., 3.25. Порядка предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету (Приложение N 17 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета), к которым присоединилось ООО "Элемент", предусматривается право банка полностью прекратить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания при совершении клиентом сомнительных операций, а также приостановить совершение операций с использованием карт, производить блокировку и/или приостановку действия.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ - клиенты обязаны предоставлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Как установлено п. п. 7.5., абз. 2 п. 7.7. Условий расчетно-кассового обслуживания - на истца, как клиента, возлагалась обязанность предоставить такие документы или их копии в течение 7 дней с даты получения письменного запроса банка, при этом запрос банка считается полученным в день направления с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отчет, направленный банком 13.10.2016 в адрес Московского ГТУ Банка России в форме электронного сообщения о сомнительных операциях истца по счету N 407028100590000020140 (169 операций), совершенных им в период с 20.07.2016 по 03.10.2016, содержал сведения об операциях, признанных банком сомнительными, с указанием кодов, видов, признаков такой сомнительности и текстовое описание признака. Отчет банка получен Московским ГТУ Банка России, о чем имеется уведомление от 13.10.2016.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, данному отчету, а также операциям, совершенным ООО "Элемент" в период с 20.07.2016 по 03.10.2016 по его расчетному счету в ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции оценки не дал.

Между тем, из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету истца, отчета банка от 13.10.2016 в адрес Московского ГТУ Банка России следует, что совершаемые истцом в период с 20.07.2016 по 03.10.2016 операции по его счету в банке, давали основание банку отнести операции ООО "Элемент" к числу сомнительных, поскольку обществом в указанный период осуществлялось систематическое снятие наличных денежных средств в крупных размерах через корпоративные карты через короткий срок после их зачисления на расчетный счет, а некоторые операции имели "транзитный" характер.

Основными операциями ООО "Элемент" были операции по зачислению денежных средств с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 24/05-16 от 24.05.2016 за металлолом (с указанием суммы). Без налога (НДС)" со счета ООО "Корвет"; снятие денежных средств в наличной форме по операциям с корпоративных банковских карт; зачисление денежных средств с назначением платежа "Перевод денежных средств для оплаты текущих платежей (с указанием суммы), НДС не облагается" со счета ООО "Элемент" в банке ФИЛИАЛ N 3652 ВТБ 24 (ПАО); снятие денежных средств в наличной форме с корпоративной банковской карты Visa Business 0056 ФИО Держателя Дроздова Галина Андреевна; покупка в наличной форме с корпоративной банковской карты Visa Business 0056 ФИО Держателя Дроздова Галина Андреевна; покупка, отражено по операции с картой Visa Business 4274590010072743 за 24.09.2016. ФИО Держателя Карташов Максим Павлович.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Элемент" суд первой инстанции указал, что представленные банком выписки по счетам ООО "Элемент" не содержали сведения об отклоненных или сомнительных операциях. Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судом области не учтена и не проанализирована выписка из отчета в форме электронного сообщения (далее - ОЭС), направленного 13.10.2016 в ТУ 45, Московское Главное территориальное управление Банка России, переданное последним в Управление Росфинмониторнига. Данное ОЭС, в силу п. 1.1. "Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 29.08.2008 N 321-П является надлежащим доказательством, в котором зафиксирован перечень и признаки, по которым банк признал операции истца сомнительными.

Так, из выписки по счету 40702811015900000, открытому ООО "Элемент" видно, что в период с даты открытия счета - 05.07.2016 по 01.11.2016 на счет по приходным операциями поступило 22 181 000 руб. и такая же сумма была израсходована со счета.

Из выписки ОЭС и выписки по счету ООО "Элемент" N 40702810159000002040 в совокупности следует, что ООО "Элемент" по его счету в период с 19.07.2016 по 03.10.2016 совершались приходно-расходные операции, групповой анализ которых обоснованно вызвал у банка сомнения в их транзитном характере и обналичивании денежных средств.

После блокирования Банком с 30.09.2016 банковских карт и удаленных каналов обслуживания, операции по счету истца, соразмерные вышеуказанным, фактически прекратились, 21.10.2016 истец осуществил перевод остатка по счету в размере 681 000 рублей на свой счет в ином банке.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оценка вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции дана не была, несмотря на представленную банком в материалы дела в суд первой инстанции аналитическую справку о процентном соотношении операций по счету ООО "Элемент" по зачислению и снятию в наличной форме или переводу денежных средств по счету.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что характер и объем перечисленных операций, давали банку основания полагать возможность их отнесения к сомнительным, поскольку они соответствовали критериям таковых, а именно признакам, изложенным в части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кодам видов признаков сомнительных операций 1414, 1499, 1199 Приложения (классификатора) к Положению N 375-П, в письмах Банка России от 26.12.2005 N 161-Т и от 31.12.2014 N 236-Т.

Суть операций истца по его счету сводилась к систематическому, в значительных объемах (более 80% от зачислений на счет) снятию наличных денежных средств в короткий после зачисления промежуток времени, либо переводу денежных средств на счета иных лиц или свой собственный счет в иной кредитной организации практически в полном объеме от поступления.

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено, что истец действительно был зарегистрирован в качестве юридического лица незадолго (24.03.2016) до начала открытия счета и совершения сомнительных операций, имеет минимальный уставной капитал - 10 000 руб., со счета в банке -ответчиком уплачена незначительная, по сравнению с оборотами по счету (22,181 млн. руб.) сумма налогов в размере 38,1 тыс. руб. и заработной платы 79,2 тыс. руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что отсутствие законодательного запрета на снятие наличных денежных средств с пластиковых карт и не превышение ООО "Элемент" лимита на снятие наличных, были сделаны судом первой инстанции без учета положений части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, анализа самих операций по расчетному счету истца. В рассматриваемой ситуации поводом для блокировки банковских карт и удаленных каналов обслуживания со стороны банка явилось совершение операций, в т.ч. по снятию наличности со счета ООО "Элемент" в определенной последовательности и соотношении, в совокупности с иными признаками, характеризующими таковые действия как необычные сделки и сомнительные операции.

В связи с выявлением по счету истца признаков сомнительных операций запросом от 03.10.2016 банк обоснованно реализовал свои полномочия по документальному фиксированию информации, запросив у ответчика документы по сделкам, опосредовавшим получение денежных средств на счет и безналичных перечислений на счета контрагентов, документов, подтверждающих оприходование в кассу и расходование наличных денежных средств, в т.ч. подтверждающих реальность сделок по таким операциям, документов, подтверждающих наличие материально-технической базы и трудовых ресурсов для ведения деятельности, налоговой отчетности и задолженности по налоговым платежам, пояснения о деятельности.

03.10.2016 истец по электронной почте направил в адрес банка письмо N 1 от 03.10.2016, с пояснениями о своей деятельности, порядке работы с наличностью, в котором отказался предоставлять приемо-сдаточные акты на лом металлов, принимаемых у физических лиц (со ссылкой на необходимость защиты персональных данных), а также обязался позднее предоставить справку об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов на дату запроса.

Вместе с тем, в адрес банка, что им самим не отрицается, по электронной почте были направлены ряд документов, запрошенных банком.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оценивая исполнение истцом обязанности о предоставлении документов и сведений банку, судом первой инстанции не было учтено, что истцом не приведены какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, обосновывающие первоначальное не предоставление по запросу банка приемо-сдаточных актов о приеме у физических лиц лома черного и цветного металла, что позволяет сделать вывод о том, что истец не представив запрашиваемые ответчиком документы в полном объеме, сам искусственно создал ситуацию, позволяющую банку на законных и договорных основаниях продолжать блокирование средств платежа (карт).

При этом ссылки истца на недопустимость разглашения банком персональных данных, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такая обработка их банком и передача возможна в силу положений п. п. 2 части 1 статьи 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", по причине исполнения Банком публично-правовой обязанности, возложенной Законом N 115-ФЗ, а также с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указавшего в пункте 1 своего постановления на необходимость содействия одного участника гражданскому оборота другому ее участнику, учет ее интересов, в т. ч в получении необходимой информации.

Выводы суда первой инстанции о том, что банк не предпринял действий по выезду на площадки для ознакомления с приемо-сдаточными актами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Элемент" в адрес банка подобных предложений не направляло и сразу же в письме от 03.10.2016 отказалось их предоставлять.

Кроме того, истцом и не отрицалось непредставление справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Не отрицалось истцом непредставление по требованию Банка и документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме с использованием корпоративных карт (приходных, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, кассовых чеков и т.д.).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, кассовая книга, направленная ООО "Элемент" в адрес банка не является надлежащим доказательством оприходования и расходования денежных средств со счета, поскольку имеет вторичное значение, по сравнению с запрошенными банком приходными и расходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками. Представленная кассовая книга, заверена генеральным директором самого ООО "Элемент" Дроздовой Г.А., на имя которой была оформлена одна из корпоративных банковских карт, по которой и производились операции, признанные банком сомнительными.

Не были направлены истцом в адрес банка и документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о реальности осуществления ООО "Элемент" деятельности, основываясь на представленных последним лицензий N 548 от 23.05.2016 и N 549 от 23.05.2016, поскольку сами по себе лицензии в силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подтверждают лишь наличие специального разрешения на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, а не факт совершения конкретных сделок во исполнение которых владелец счета совершает отдельные операции и наличие ресурсов для совершения конкретного объема сделок, являющегося предметом рассмотрения.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что последним во исполнение банком публично-правовой обязанности, предусмотренной Законом N 115-ФЗ, были представлены не все запрошенные банком сведения, в том числе не представлена справка об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов на дату запроса (Приложение N 1 к Приказу ФНС России от 01.07.2014 N ММВ-7-8-/378), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании публичного акционерного общества "Сбербанк России" снять блокировку с системы дистанционного банковского обслуживания ООО "Элемент" и возобновить полноценное обслуживание системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" и выпущенных к расчетному счету ООО "ЭЛЕМЕНТ", в удовлетворении требований истца следовало отказать.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о содержании и объеме запроса банка, апелляционным судом верно отмечено, что именно истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Истец, испытывая неопределенность относительно объема запрошенных банком документов, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, а также с просьбой предоставить дополнительное время для предоставления документов в случае невозможности их предоставления незамедлительно, однако (за исключением запроса времени на получение налоговой справки) не сделал этого.

При этом доводы истца о типовом и неясном характере запроса банка от 30.09.2016 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в запросе указаны периоды, перечень документов и контрагенты по которым запрашиваются документы, в связи с чем, ООО "Элемент" могло для себя определить перечень и объем запрошенной информации.

Таким образом, факт направления ООО "Элемент" всех документов в адрес Банка в полном объеме по электронной почте, не нашел подтверждения в материалах дела.

Довод истца о невозможности исполнения письма банка в части предоставления справки об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов на дату запроса (Приложение N 1 к Приказу ФНС России от 01.07.2014 N ММВ-7-8-/378) ввиду маленького срока на ее предоставления, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Как было указано выше в соответствии с Приложением (классификатором) к Положению N 375-П признаками, указывающими на необычный характер сделок являются, в том числе, совершение операций по снятию денежных средств в наличной форме в крупных размерах, без исполнения обязанности по уплате с данного расчетного счета налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации либо осуществление такой обязанности в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Такие обстоятельства по данному делу установлены: со счета в банке ответчиком уплачена незначительная, по сравнению с оборотами по счету (22,181 млн. руб.) сумма налогов в размере 38,1 тыс. руб. и заработной платы 79,2 тыс. руб.

Кроме того, как следует из представленных в суд первой инстанции банком документов и приложения N 3 к апелляционной жалобе, банком не отрицается получение им по электронной почте письменных пояснений, кассовой книги, штатного расписания, договора поставки с ООО "СмолГазСпецстрой", договора о перевозке грузов с ИП Гурьевым Р.М. с актами N 8,20,22, договора о перевозке грузов автомобильным транспортом N 32 от 01.08.2016 с актами NN 31,34,35,3 с ИП Евсевичевым В.В., одного приемо-сдаточного акта N 32 от 14.08.2016, лицензий, 6 платежных поручений об уплате налогов со счета истца, открытого в ПАО Банк ВТБ24 на общую сумму 6483 руб. и 4 платежных поручений на оплату взносов в государственные фонды, получение иных документов Банком не признается.

Вместе с тем, непредставление истцом всего объема запрошенных банком документов при исполнении последним возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей, являлось достаточным основанием для направления сообщения в уполномоченный орган и применения мер к истцу, предусмотренных законодательством для предотвращения таких операций.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что истец не лишен возможности проводить операции по счету с использованием документов на бумажных носителях, что подтверждается тем фактом, что 21.10.2016 (т.е. после блокировки карты и удаленных каналов обслуживания) по спорному счету им была проведена операция по перечислению 681 000 руб. на свой счет в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что банком установлена сомнительность произведенных ООО "Элемент" операций, а документы, поясняющие экономический смысл перечислений на счета физических лиц; документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, снятых в наличной форме с использованием корпоративных карт ООО "Элемент" банку не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, осуществляя блокировку удаленных каналов обслуживания - системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" и корпоративных карт, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (п.11 ст.7 Закона о противодействии легализации преступных доходов).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А62-7871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева