Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2018 г. N Ф10-5817/17 по делу N А09-7577/2015

город Калуга

19 января 2018 г.

Дело N А09-7577/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Козеевой Е.М., Ахромкина Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СпецСтройСнаб" Добровольского М.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		Ходзинская Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецСтройСнаб" Добровольского М.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А09-7577/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" (далее - ООО "СпецСтройСнаб") по заявлению ООО "ВолжскТрансСервис" от 14.07.2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зипунникова Д.А.

Определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим ООО "СпецСтройСнаб" утвержден Добровольский М.В.

Конкурсный управляющий ООО "СпецСтройСнаб" Добровольский М.В. 16.03.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" (далее - ООО "Кавказ" на общую сумму 7 674 000 руб. по платежным поручениям N 4436 от 22.07.2015 в размере 1 974 000 руб., N 4434 от 23.07.2015 в размере 1 700 000 руб., N 4833 от 12.08.2015 в размере 2 000 000 руб., N5667 от 28.09.2015 в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2017 (судья Артемьева О.А.) заявление конкурсного управляющего ООО "СпецСтройСнаб" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение суда области от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СпецСтройСнаб" Добровольский М.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность факта перечисления денежных средств в пользу ООО "Кавказ", а также иные обстоятельства дела, в частности отказ в передаче документов конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника, полагает, что суды должны были применить нормы о недействительности сделки, совершенной в отсутствие встречного исполнения.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов относительно правовой природы авансов, их возврата и квалификации авансов, как денежных средств, принадлежащих ООО ГК "Инфраструктура" являются ошибочными. Полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно рассчитана государственная пошлина.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СпецСтройСнаб" Добровольского М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецСтройСнаб" конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ООО "ГК "Инфраструктура" денежных средств на расчетный счет ООО "Кавказ" за ООО "СпецСтройСнаб" в качестве аванса на общую сумму 7 674 000 руб.

При этом, согласно письмам ООО "СпецСтройСнаб" N 687 от 22.05.2015, N 762 от 08.07.2015, N 829/1 от 10.08.2015, N 903 от 18.09.2015, направленным в адрес ООО "ГК "Инфраструктура", указанная оплата произведена в счет погашения задолженности ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "СпецСтройСнаб" за аванс согласно договоров субподряда N 03-М6-СП от 01.04.2015, N 04-М6-СП от 30.09.2014, а также за выполненные работы по договору субподряда N 04-М6-СП от 30.09.2014.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению ООО "ГК "Инфраструктура" денежных средств в указанной сумме в пользу ООО "Кавказ" в счет исполнения обязательств за ООО "СпецСтройСнаб" повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Кавказ" перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, привели к нарушению очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 14.07.2015.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО "ГК "Инфраструктура" на расчетный счет ООО "Кавказ" за ООО "СпецСтройСнаб" на общую сумму 7 674 000 руб. совершены в период с 22.07.2015 по 28.09.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, при оспаривании действий должника по осуществлению платежа, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду прежде всего необходимо установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Если платеж совершался в отсутствие у должника обязательства, и соответственно в отсутствие у получившего платеж лица денежного требования к должнику, то действия по перечислению денежных средств не могут быть оспорены как сделка с предпочтением.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела документов, в том числе писем и платежных поручений, усматривается, что ООО "ГК "Инфраструктура" перечислило денежные средства в пользу ООО "Кавказ" за ООО "СпецСтройСнаб" по договору N 5 от 03.04.2015 в счет аванса на выполнение СМР по договорам N 03-М6-СП от 01.04.2015 и N 04-М6-СП от 30.09.2014.

Как установлено судами обеих инстанций, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ГК "Инфраструктура", находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-121824/2016), суд пришел к выводу о наличии задолженности ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "СпецСтройСнаб" за выполненные работы по договору N 04-М6-СП от 30.09.2014 и контракту N 02-М21-СМР от 12.12.2013. Также из определения суда следует, что по распорядительным письмам ООО "СпецСтройСнаб" в счет исполнения обязательств по контракту ООО "ГК "Инфраструктура" перечислил денежные средства на счета контрагентов ООО "СпецСтройСнаб" на сумму 347 789 847,04 руб.

С учетом имеющейся задолженности определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Инфраструктура" включено требование ООО "СпецСтройСнаб" в размере 32 983 849,71 руб.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А40-121824/2016 в части наличия задолженности ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "СпецСтройСнаб", имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции (ст. 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были осуществлены ООО "ГК "Инфраструктура" за ООО "СпецСтроСнаб" в пользу ООО "Кавказ". Однако, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства возникновения договорных отношений между ООО "СпецСтройСнаб" и ООО "Кавказ".

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие первичной документации (договора, товарных накладных и т.д.) из представленных в материалы дела документов, невозможно установить, что ООО "Кавказ" является лицом, имеющим денежное требование к должнику за поставленный товар (щебень, материалы) по договору N 5 от 03.04.2015 (т.е. кредитором).

Доказательства того, что у должника имелось встречное неисполненное обязательство по оплате перед ООО "Кавказ" и совершение оспариваемых платежей повлекло прекращение этого обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки конкурсного управляющего на распорядительные письма от 22.05.2015 и от 08.07.2015, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанных распорядительных писем недостаточно для доказательства возникновения у ООО "Кавказ" прав кредитора по отношению к ООО "СпецСтройСнаб".

Кроме того, как усматривается из назначения платежа, указанного в оспариваемых платежных поручениях, денежные средства, перечисленные ООО "ГК "Инфраструктура", являлись авансом для ООО "СпецСтройСнаб" по договорам N 03-М6-СП от 01.04.2015 и N 04-М6-СП от 30.09.2014.

Доказательств того, что сумма полученных авансов была в дальнейшем освоена ООО "СпецСтройСнаб" в связи с выполнением работ, суду не представлено.

Более того, указанные обстоятельства не следуют и из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-121824/2016.

Учитывая отсутствие в материалах дела указанных в письмах документов, и принимая во внимание определение суда от 28.03.2017 по делу N А40-121824/16-160-168, суды обеих инстанций правомерно не применили пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможно установить, что оспариваемые сделки по перечислению повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Кавказ" перед иными кредиторами ООО "СпецСтройСнаб" в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о неправильном расчете судом первой инстанции государственной пошлины, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А09-7577/20155 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд