Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2004 г. N КА-А40/10170-04
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы (далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 1 794 570 руб. за декабрь 2002 года по экспортным операциям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2004 г. заявленные требования удовлетворены в части обязания Инспекции возвратить из бюджета НДС в сумме 1748131 руб. 07 коп. в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок поставщиков по уплате ими налогов в бюджет, а также отсутствие ответа из Шереметьевской таможни о подтверждении факта экспорта товара.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие ссылается на несостоятельность ее доводов, соответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Судом установлено, что Предприятие 6 мая 2003 года представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отразило примененных налоговых вычетов в размере 1 794 570 руб.
Решением от 06.08.2003 г. N 07-06/1313108 Инспекция отказала в возмещении НДС за указанный период по причине отсутствия подтверждения о наличии источника возмещения из федерального бюджета, ссылаясь, в том числе, на результаты встречных проверок поставщиков ООО "Джива", ООО "Техснабвест-М", ООО "Шатера" о невозможности установить их местонахождение. Инспекция указывает на отсутствие ответа на запрос Шереметьевской таможни.
При рассмотрении спора суд исходил из отсутствия спора о представлении налогоплательщиком в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт экспорта товара подтвержден имеющимися в деле документами: контрактом от 17.12.2001 N 16-2216, ГТД N 1693, N 3803, N 4498, N 5126, товарно-транспортными накладными с соответствующими отметками таможенного органа, письмом Шереметьевской таможни от 15.09.2003 N 28-18/16905 о вывозе товаров по упомянутым ГТД за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Документы оценены судом. Наличие отметок таможенного органа не оспаривается, на недостоверность указанных в этих документах сведений Инспекция не ссылается.
Таким образом, ссылка Инспекции на отсутствие ответа из Шереметьевской таможни при документальном подтверждении вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта не опроверг
