Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2018 г. N Ф10-5779/17 по делу N А68-7745/2016

г. Калуга

19 января 2018 г.

Дело N А68-7745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от ООО "Универсалстроймотнаж":		представитель Ягубзаде Ф.Х., директор, приказ N 01 от 04.10.2013; представитель Соколов С.В., доверенность от 15.01.2018
от ООО"Раута":		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсалстроймонтаж" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А68-7745/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстроймонтаж", ОГРН 1137154030925, ИНН 7103519070, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раута", ОГРН 1151831001684, ИНН 1831172032, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 000 руб., неустойки в размере 24 300 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 470 руб. 25 коп. до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 780 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017 (судья Горькова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Раута" в пользу ООО "Универсалстроймонтаж" взыскана задолженность в размере 243 000 руб., пени в размере 24 300 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 142 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2780 руб. 03 коп., за период с 02.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 243 000 руб., начисленные исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 478 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 902 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Универсалстроймотнаж" отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Универсалстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о правовой природе заключенного между сторонами договора, о том, что комплектующие не были переданы ответчику, а также о том, что ответчик не знал, что на его территории проводятся испытания, а истец не известил его о завершении работ и не вызвал для участия в приемке.

Истец также указывает, что, несмотря на наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком актов выполненных работ и отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от их подписания, суд безосновательно делает вывод о том, что факт передачи и отсутствия мотивированного отказа не доказан.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей истца в судебном заседании суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.03.2016 между ООО "Универсалстроймонтаж" (исполнитель) и ООО "Раута" (заказчик) заключен договор N 05 на оказание услуг по ремонту оборудования, по условиям раздела 1 которого исполнитель обязуется восстановить два мостовых крана г/п 10 т пролет 22,5 м, принадлежащих заказчику, а именно: докупить и установить следующие комплектующие:

- редукторы на передвижение крана Ц2У-200-20 4 шт.;

- редукторы на передвижение тележки В-400-18 2 шт.;

- эл. двигатели на подъем MTF-312-8 15 кВт 2 шт.;

- эл. двигатели на ход телеги MTF-012-6 2,2 кВт 2 шт.;

- эл. двигатели на ход крана MTF-112-6 6,5 кВт 4 шт.;

- тормоза на подъем ТЭ-50 2 шт.;

- тормоза на ход телеги ТЭГ-2-М 2 шт.;

- тормоза на ход крана ТЭГ-2-М 2 шт.;

- крюковой подвес г/п 10 т 2 шт.;

- канат диам. 15 222 м;

- шкафы электроуправления краном;

- кабель, провод, силовые сопротивления;

- тормозные барабаны 6 шт.;

- переходные муфты соединения двигателей и редукторов 8 шт., а также произвести пусконаладку мостовых кранов и перевести их на работу с помощью кабельного пульта управления.

Заказчик в свою очередь обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Исполнитель обязуется предоставить разрешительную документацию (лицензии, сертификаты, разрешение предприятия-изготовителя крана) на проводимые монтажные, пусконаладочные работы. Исполнитель обязуется произвести восстановительные работы мостовых кранов и наладку электрооборудования на них.

Согласно п. 2.1 договора передача оборудования осуществляется после проведения пусконаладочных работ с динамическими и статическими испытаниями мостового крана. Передача оборудования оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 843 000 руб.

В п. 3.3 договора стороны определили следующий порядок оплаты:

- 303 000 руб. перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней после доставки комплектующих на территорию заказчика (пункт 3.3.1 договора);

- 300 000 руб. перечисляются на расчетный счет в течение 3 дней после монтажа оборудования на мостовой кран (пункт 3.3.2 договора);

- следующие 120 000 руб. перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней после проведения испытательных работ первого мостового крана и подписания соответствующих актов (пункт 3.3.3 договора);

- оставшиеся 120 000 руб. перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней после проведения испытательных работ и подписания соответствующих актов (пункт 3.3.4 договора).

Согласно разделу 4 договора исполнитель обязуется перевезти комплектующие на территорию покупателя в течение 5 рабочих дней после подписания данного договора. Исполнитель обязуется произвести монтаж комплектующих, подключение электрооборудования, пусконаладочные работы в течение 15 рабочих дней после выполнения покупателем пункта 3.3.1 данного договора.

По товарной накладной от 06.03.2016 N 14 ООО "Универсалстроймонтаж" закупило и получило у ООО "Кран 71 регион" комплектующие для кранов. После чего ООО "Раута" в порядке п. 3.3 договора 22.03.2016 платежным поручением N 125 перечислило на расчетный счет истца 300 000 руб. по договору от 03.03.2016 N 05 за первый этап работы, а 28.03.2016 платежным поручение N 125 перечислило на расчетный счет истца 300 000 руб. за ТМЦ за второй этап работы.

Между ООО "Универсалстроймонтаж" (заказчик) и ООО "БашРегионКран" (подрядчик) 06.03.2016 был заключен договор подряда N 07, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика восстановить два мостовых крана с заменой редукторов, эл. двигателей, тормозов, крюков, электрики и провести пусконаладочные работы по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298.

ООО "Универсалстроймонтаж" и ООО "БашРегионКран" 28.03.2016 и 07.04.2016 были составлены акты испытания грузоподъемного механизма по договору от 06.03.2016 N 07 с динамическими и статическими испытаниями мостового крана.

Работы на общую сумму 170 000 руб. были выполнены ООО "БашРегионКран" и приняты ООО "Универсалстроймонтаж", в результате чего сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 07.04.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.04.2016.

ООО "Универсалстроймонтаж" 28.03.2016 и 07.04.2016 были подписаны акты приема-передачи мостового крана 5-22 и направлены в адрес ООО "Раута" 17.05.2016 заказным письмом N 30000098552642.

Этим же заказным письмом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в размере 243 000 руб.и пени.

Данное письмо получено ответчиком 16.07.2016 согласно информации с сайта Почты России.

ООО "Раута" 26.09.2016 направило в адрес ООО "Универсалстроймонтаж" уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, однако данное уведомление истцом получено не было.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта надлежащего выполнения подрядчиком (истцом) предусмотренных договором работ, немотивированного отказа ответчика от принятия результата работ и неисполнения последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение арбитражного суда области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 03.03.2016 N 05 является договором смешанного типа, обладающим признаками договора купли-продажи, а также договором подряда, и указал, что представление истцом доказательств, подтверждающих приобретение запчастей у сторонней организации, не подтверждает факт последующей передачи этих комплектующих ответчику, в связи с чем отметил, что у суда отсутствуют основания считать доказанным факт передачи ответчику комплектующих деталей для ремонта его мостовых кранов.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд указал, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен истцом о дате проведения динамического и статического испытания двух мостовых кранов, следовательно, сделать вывод о том, что представитель ответчика знал о проведении на своей территории испытания 28.03.2016 и 07.04.2016, явился, но отказался подписать акты испытания под нагрузкой, не представляется возможным.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражного апелляционного суда основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, исходя из нижеизложенного.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно определил, что спорные правоотношения возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда, причем в соответствии со ст. 704 ГК РФ работа выполнена иждивением подрядчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

28.03.2016 и 07.04.2016 ООО "Универсалстроймонтаж" были подписаны акты приема-передачи мостового крана 5-22 и направлены в адрес ООО "Раута"17.05.2016 заказным письмом N 30000098552642, которое получено ответчиком 16.07.2016 согласно информации с сайта Почты России, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку вышеназванные акты приемки выполненных работ в адрес истца ООО "Раута" не возвращены, а доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, причин уклонения от подписания актов не указано, работы по акту выполненных работ от 28.03.2016, от 07.04.2016, считаются принятыми заказчиком без возражений.

Как было указано ранее, пунктом 3.3 договора N 5 от 03.03.2016 установлена поэтапная оплата, причем условия договора содержат в себе, в том числе условия об оплате части стоимости работ после проведения испытательных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

22.03.2016 ООО "Раута" платежным поручением N 125 перечислило на расчетный счет истца 300 000 руб. по договору N 05 от 03.03.2016 за первый этап работы после поставки комплектующих, тем самым подтвердив их надлежащее качество.

28.03.2016 ООО "Раута" платежным поручение N 125 перечислило на расчетный счет истца 300 000 руб. по договору N 05 от 03.03.2016 за ТМЦ за второй этап работы.

Факт перечисления двух первых платежей для возмещения расходов по приобретению необходимых для ремонта комплектующих деталей ООО "Раута" подтвердило в отзыве на иск, поступивший в суд 07.11.2016.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие поставку указанных в договоре комплектующих для двух мостовых кранов (товарная накладная N 14 от 06.03.2016), а также копия товарной накладной, согласно которой 14.03.2016 комплектующие для ремонта кранов были получены субподрядной организацией ООО "БашРегионКран" от ООО "Универсалстроймонтаж" по адресу нахождения мостовых кранов, принадлежащих ООО "Раута", а именно: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298.

В свою очередь, ООО "Универсалстроймонтаж" приобрел указанные комплектующие по товарной накладной N 14 от 06.03.2016 у ООО "Кран 71 Регион".

Согласно пояснениям истца ООО "Раута", как владельцем мостовых кранов, в договоре была указана их грузоподъемность 10 т. При осмотре кранов на месте было установлено, что грузоподъемность кранов не соответствовала значению 10 т, в частности, при поднятии груза в 7 т балки крана прогибались, в связи с чем в договоре грузоподъемность кранов была указана неверно. При выполнении работ и проведении испытаний было установлено, что грузоподъемность кранов не превышает 5 т, что и было указано в актах от 28.03.2016 и от 07.04.2016.

Ответчик доказательств, опровергающих данные утверждения истца, не представил.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля - технического директора ООО "БашРегионКран" Юламанова Б.Ю. (т. 3 л.д. 38-40), испытания были проведены 7 апреля 2016 года, ремонт кранов выполнен в соответствии с проектом, качество изготовления отвечает техническим условиям.

Как пояснил свидетель, испытания кранов были проведены в присутствии директора ООО "Раута" Валеева Д.Н., арендодателя цеха - Гайсина Р.И., начальника отдела экспертизы ООО "Промэкс-диагностика" Манакова А.П. и рабочих субподрядчика.

В процессе разрешения спора доводов о том, что результаты испытаний были отрицательными, в связи с чем не наступило обязательство по оплате, ответчик не приводил.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору N 05 от 03.03.2016, что подтверждается актами приемки работ от 28.03.2016, от 07.04.2016, полученными ООО "Раута", но не подписанными ответчиком, отсутствием мотивированного отказа заказчика от подписания данных актов.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в размере, предусмотренном пунктом 3.3 договора в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 243 000 руб. являются обоснованными и в силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 329, 330 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 01.09.2016 в порядке ст. 395 ГК РФ составил 2 780,03 руб., контррасчет ответчиком не представлен.

На основании ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., начисленные исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основания для взыскания с ответчика законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 01.09.2016 и по день фактического исполнения обязательства с учетом новой редакции данной статьи, вступившей в законную силу с 01.08.2016, и положений заключенного сторонами договора, отсутствуют, в связи с чем в данной части в удовлетворении требования истца суд первой инстанции правомерно отказал.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А68-7745/2016, отменяющее решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление апелляционного суда от 26.09.2017 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017 - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение кассационной жалобы и оставление без изменения решения арбитражного суда области, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А68-7745/2016 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017.

Взыскать с ООО "Раута", ОГРН 1151831001684, ИНН 1831172032, в пользу ООО "Универсалстроймонтаж", ОГРН 1137154030925, ИНН 7103519070, 3 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина