Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2018 г. N Ф10-5726/17 по делу N А23-5970/2016

город Калуга

22 января 2018 г.

Дело N А23-5970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" филиал "Калужское УПХГ" от ответчика: УМВД России по городу Калуге от третьих лиц: МУП "Калугатеплосеть"	Яценко Е.Н., представитель по доверенности N 136 от 16.03.2017, сроком на 1 год; Асеенков Д.Г., представитель по доверенности N 21/12987 от 11.07.2016, сроком на 3 года; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А23-5970/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге (далее - управление) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 18 778 рублей 65 копеек, в том числе убытки в размере 16 749 рублей 34 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 029 рублей 31 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 (судья Сидорычева Л.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Газпром ПХГ", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и управлением (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 110/14 от 31.12.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 3 на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (инв.N 104-02), состоящее из 8 комнат N 1-8, общей площадью 57,2 кв. метров, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Школьная, д. 4 для размещения территориального пункта полиции сроком с 01.12.2013 по 31.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора состав и размер арендной платы определен сторонами в приложениях N 2.1, 2.2 к договору.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что в обязанности арендодателя входит несение расходов по содержанию и эксплуатации имущества.

Приложением N 2.1 к договору сторонами согласован расчет арендной платы за помещение на 2013 год в размере 327 245 рублей 29 копеек в год (включая НДС), в том числе страховые платежи за имущество в размере 2 272 рублей 90 копеек.

Приложением N 2.2 к договору сторонами согласован расчет арендной платы за помещение на 2014 году в размере 324 614 рублей 12 копеек в год (включая НДС), в том числе страховые платежи за имущество в сумме 2 472 рублей 90 копеек, налог на имущество в размере 33 638 рублей 02 копеек, прочие прямые расходы, распределяемые на общую площадь помещения в сумме 101 234 рублей 52 копеек, накладные расходы в размере 32 620 рублей 16 копеек.

Общество, ссылаясь на то, что арендатором нарушены условия договора в части уплаты платежей за потребленную в период с 31.12.2013 по 30.11.2014 тепловую энергию, компенсацию ее стоимости за него истцом и возникновении ввиду этого у последнего убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из совокупного анализа ст.15, ст.393 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование исковых требований, общество сослалось на то, что арендатором не была уплачена стоимость тепловой энергии, потребленной в период с 31.12.2013 по 30.11.2014, в связи с чем, оно, реагируя на претензию предприятия, оплатило эту стоимость за управление.

Суды указали, что заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения управлением пункта 3.3.5 договора аренды, согласно которому арендатор принял на себя обязательства по несению расходов по содержанию и эксплуатации имущества.

Между тем, как установлено судами, в силу пункта 3.3.5 договора арендатор принял на себя обязательства по несению расходов по содержанию и эксплуатации имущества, при этом, обязательство заключить договоры теплоснабжения с третьим лицом им не принималось. Определение понятия расходов по содержанию и эксплуатации имущества спорный договор не содержит, ввиду чего утверждение истца о том, что в него включается плата за коммунальные услуги, не может признаваться обоснованным.

Более того, спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, следовательно, структура платежей собственника этого помещения должна определяться нормами жилищного законодательства.

Таким образом, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суды правомерно пришли к выводу, что истцом не доказан факт нарушения арендатором условий договора аренды как основание для возложения на него ответственности в виде убытков, указав, что предъявляемая истцом ко взысканию как убытки плата за тепловую энергию является платой за коммунальный ресурс, обязанность по оплате которого на арендатора не возлагалась.

Исходя из анализа правовых норм ст. 210, п. 3 ст.308 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также по смыслу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, то есть обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договора аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1.1 договора аренды).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462 следует, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

При этом, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, в связи с чем, действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что поскольку в данном случае условиями договора обязанность оплатить коммунальные услуги на арендатора не возлагалась, а возложение на него обязанности по несению расходов на содержание и эксплуатацию имущества не является обязанностью оплатить коммунальные услуги, то оснований для вывода о ненадлежащем исполнении управлением условий договора аренды как необходимом элементе применения ответственности в виде убытков, не имеется.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А23-5970/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков