Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2018 г. N Ф10-5694/17 по делу N А54-2414/2015

г. Калуга

22 января 2018 г.

Дело N А54-2414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ивановой М.Ю. Елагиной О.К., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании: от первого ответчика ПАО "Квадра" от истца, второго ответчика и третьих лиц	представитель Аржаков В.В. по доверенности N ИА-01/2018-ЦГ-19 от 01.01.2018; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала - "Центральная генерация" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А54-2414/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марлен" (далее - истец, 390026, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 78А, ОГРН 1066234019147, ИНН 6234026333) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Станочник" (далее - ответчик, 390042 г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 58, ОГРН 1026201086834, ИНН 6229017277) о взыскании убытков в сумме 835 659 руб. 12 коп.

Определениями от 14.05.2015, 10.06.2015, 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКО Приокский", общество с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания", муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил: взыскать солидарно с ЖСК "Станочник" и ПАО "Квадра" денежную сумму ущерба, причиненного затоплением продовольственных и непродовольственных товаров, в размере 556 471 руб. 36 коп.; взыскать солидарно с ЖСК "Станочник" и ПАО "Квадра" денежную сумму ущерба, причиненного затоплением электрического оборудования, в размере 219 104 руб.; взыскать солидарно с ЖСК "Станочник" и ПАО "Квадра" денежную сумму ущерба, причиненного затоплением торговому оборудованию (витринам), в размере 60 083 руб. 76 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 ПАО "Квадра" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99В, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 (судья Медведева О.М.), оставленным без изменения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.), с ПАО "Квадра" в пользу ООО "Марлен" взысканы убытки в сумме 835 659 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 713 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. В удовлетворении иска к ЖСК "Станочник" судом отказано.

Не соглашаясь с судебными актам первой и апелляционной инстанций, ПАО "Квадра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что по данным повторной судебной строительно-технической экспертизы причиной залития находящихся в аренде у истца помещений явилось отсутствие гидроизоляции и значительные щели в фундаменте, через которые теплоноситель (горячая вода) проник внутрь помещений в результате аварии на тепловой магистрали подземных тепловых сетей ПАО "Квадра". Таким образом, истцом не было доказано наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом и аварией на теплосетях, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время можно сделать вывод, что за содержание и эксплуатацию жилого фонда отвечают первый ответчик и ООО "ЖКО Приокский". Кроме того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении второго ответчика, что является основанием для оставления иска в части требований ко второму ответчику без рассмотрения.

Определением суда от 24.11.2017 кассационная жалоба ПАО "Квадра" принята к производству, по ходатайству заявителя приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве от 05.01.2018 первый ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что герметизация фундамента была выполнена надлежащим образом при строительстве дома (1972-1975 годы) и предназначена для защиты от кратковременного подъема грунтовых вод (а не от горячей воды), тогда как в рассматриваемом случае затопление имело длительный характер (порядка 9 часов).

Представитель второго ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, указал на обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Истец, первый ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, первого ответчика и третьих лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа 11.01.2018 от ЖСК "Станочник" поступил отзыв с приложением дополнительных документов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению ЖСК "Станочник" приложенные к отзыву копия акта на скрытые работы от 03.12.1973 (на 1 л.) и копия акта о проведении испытания трубопроводов на прочность и герметичность от 18.12.2012 (на 1 л.).

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ЖСК "Станочник" (арендодатель) и ООО "Марлен" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.08.2014, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование за плату нежилого помещения Н3, номер объекта: 62:29:0030007:3237, общей площадью 141,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 58, для использования в качестве продовольственного магазина.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок аренды помещения - с 01.08.2014 по 31.07.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 02.09.2014.

Техническое обслуживание домовладения 58 по ул. Октябрьской г. Рязани осуществляло ООО "ЖКО Приокский" по договору от 02.02.2009.

В результате прорыва теплосети, произошедшего 24.01.2015, указанное помещение было залито горячей водой, что подтверждается актом от 24.01.2015. С учетом данных обстоятельств, пришли в негодность оборудование магазина и товар на общую сумму 835659 руб. 12 коп., что подтверждается актами экспертного исследования N 49/15 и N 50/15 от 27.02.2015.

Истец 27.04.2015 обратился к ЖСК "Станочник" с претензией о компенсации ущерба, причиненного залитием, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Марлен" в арбитражный суд с настоящим иском к ЖСК "Станочник", а в последующем и к ПАО "Квадра" в порядке солидарной ответственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ко второму ответчику в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 8, 12, 15 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного кодекса).

Факт затопления арендованного истцом помещения подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Также стороны не оспорили размер ущерба, установленного в актах N 49/15 и N 50/15 от 27.02.2015.

С целью определения причины возникновения аварии, определением от 27.07.2015 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Гущину К.Г.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта, определением суда от 18.03.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Баранову Г.Б. По результатам проведения данной экспертизы был сделан вывод о том, что причиной залития спорного помещения явилось отсутствие гидроизоляции и значительные щели в фундаментах дома N 58 и на фундаментах, стенах подвальной части бывшей котельной ЖСК "Станочник" через которые теплоноситель (горячая вода) проникла внутрь помещений ООО "Марлен". В свою очередь к фундаментам дома N 58 и стенам нежилого помещения Н3, теплоноситель (горячая вода) из подземных тепловых сетей ПАО "Квадра" (по причине аварии на тепловой магистрали) попала по подземному тепловому каналу МУП РМПТС на участке между жилыми домами N 58 и N 60 по ул. Октябрьской и кабельным каналам сетей связи в районе дома N 58.

Судами было установлено, что тепловые сети, на которых произошла авария, принадлежат ПАО "Квадра", а управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 58, осуществляет ЖСК "Станочник".

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше нормы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований ко второму ответчику, как владельцу тепловых сетей, при отсутствии надлежащих доказательств освобождения данного лица от ответственности в порядке, установленном законом.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Также, доводы второго ответчика о несоблюдении в отношении него претензионного порядка урегулирования спора, были правомерно отклонены судами двух инстанций.

Согласно положениям ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент привлечения судом к участию в деле соответчика - ПАО "Квадра" определением от 14.02.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Квадра" и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции истекает срок приостановления действия решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А54-2414/2015 согласно определению от 24.11.2017. С учетом изложенного, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в порядке, установленном ч. 2 ст. 283 указанного кодекса, подлежат возврату заявителю жалобы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) от 24.12.2014).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А54-2414/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала - "Центральная генерация" с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в сумме 933 372 (девятьсот тридцать три тысячи триста семьдесят два) рубля 12 коп., внесенные по платежному поручению N 7236 от 09.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов