Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2004 г. N КГ-А41/10151-04 В соответствии с нормами ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2004 г. N КГ-А41/10151-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2005 г. N КГ-А41/5706-05-П

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.04 N 10АП-119/04-ГК, отказано в удовлетворении иска ООО "Мосрегионгаз" о взыскании 618.661 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки газа от 21.01.00 N 61-4-2950.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности; письмо ОАО "Мособлдорремстрой" от 16.10.03 N 19, в котором сообщается о частичной оплате задолженности за поставленный газ, не может служить доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку в нем нет указания об оплате задолженности по договору поставки газа от 21.01.00 N 61-4-2950 или по договору уступки права требования от 19.03.01 N 19-0050/61-6-0108/01.

В кассационной жалобе ООО "Мосрегионгаз" просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; других договоров, кроме договора цессии от 19.03.01 N 19-0050/61-6-0108/01, по которым к ООО "Мосрегионгаз" перешло право требования задолженности с ОАО "Мособлдорремстрой", не существует; следовательно письмом, согласно которому произведена частичная оплата долга в размере 109.544 руб. 70 коп., признается задолженность именно по договору поставки газа от 21.01.00 N 61-4-2950.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Мособлдорремстрой" не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Мосрегионгаз" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Мособлдорремстрой" возражал против удовлетворения жалобы, указывая на правомерность применения судом исковой давности.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 21.01.00 N 61-4-2950 ООО "Межрегионгаз" (поставщик) обязалось поставить газ, а ОАО "Мособлдорремстрой" (покупатель) принять газ и оплатить его стоимость.

Согласно п. 5.3 и п. 5.3.3 договора расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно авансовыми платежами не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному. Сумма недоплаты должна поступить на счет ООО "Межрегионгаз" не позднее даты окончательного расчета - 10 числа месяца, следующим за отчетным.

ООО "Межрегионгаз" осуществило поставку газа в период с 1 января по 31 декабря 2000 года.

Таким образом, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 января 2001 года.

В связи с оплатой газа не в полном объеме образовалась задолженность в размере 728.206 руб. 67 коп.

На основании договора от 19.03.01 N 19-0050/61-6-0108/01 ООО "Межрегионгаз" переуступило право требования задолженности по поставленному газу ООО "Мосрегионгаз".

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что срок исковой давности истек 10.01.04, ООО "Мосрегионгаз" обратилось с иском в арбитражный суд 06.02.04, т.е. за пределами срока исковой давности.

Между тем вывод суда об истечении срока исковой давности недостаточно обоснован.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности относится частичная уплата должником основного долга.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.01.03 N 19 ОАО "Мособлдорремстрой" сообщило об оплате 109.544 руб. 70 коп. задолженности прошлых лет по договору цессии N 61-29-50/00.

Возражая против заявления ОАО "Мособлдорремстрой" о применении исковой давности, ООО "Мосрегионгаз" указало, что в письме указан ошибочный номер договора цессии, поскольку иных договоров цессии, кроме договора от 19.03.01 N 19-0050/61-6-0108/01, по которым к ООО "Мосрегионгаз" перешло право требования задолженности с ОАО "Мособлдорремстрой", не существует. Таким образом, письмом ОАО "Мособлдорремстрой" от 16.01.03 N 19 подтверждается частичная оплата задолженности по договору поставки газа от 21.01.00 N 61-4-2950 и, соответственно, перерыв течения срока исковой давности.

Довод ООО "Мосрегионгаз" о перерыве течения срока исковой давности судом не был проверен и ему не дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сторонам предлагается заключить мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с возможность предоставления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, имеется ли у ОАО "Мособлдорремстрой" задолженность перед ООО "Мосрегионгаз"; пропущен или не пропущен истцом срок исковой давности; соответственно, подлежит ли иск удовлетворению.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о правах и обязанностях сторон, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.04 N 10АП-119/04-ГК по делу N А41-К1-3609/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.