Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2018 г. N Ф10-5409/17 по делу N А08-1526/2017

г. Калуга

23 января 2018 г.

Дело N А08-1526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Калинина Д.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Кретовой Л.А.
при участии в заседании от:
Троицкого акционерного общества "Концкорма" 309145, Белгородская область, Губкинский район, п. Троицкий, ул. Заводская, д. 1 ОГРН 1023102258343	Ибрагимова В.М. (ген. директор), Астапенко И.Н. - представителя по доверенности N 124 от 17.07.2017, Брусенцовой Ю.А. - представителя по доверенности N 87 от 01.03.2017;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области 309183, Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41А ОГРН 1043108704055	Ильяшенко Ю.А. - представителя по доверенности N 03-10/006544 от 23.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу NА08-1526/2017,

УСТАНОВИЛ:

Троицкое акционерное общество "Концкорма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция) от 11.11.2016 N 12 в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 762 301 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 778 249 руб., начисления пени в сумме 264 284 руб., применения штрафных санкций в размере 267 125 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 признано недействительным решение Инспекции от 11.11.2016 N 12 в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 762 301 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 778 249 руб., начисления пени в сумме 264 284 руб., применения штрафных санкций в размере 267 125 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 23.08.2017 вынесены без учета положений статьи 252 Налогового кодекса российской Федерации и содержат выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Полагает, что кассационная жалоба необоснованна, доводы, изложенные в ней, безосновательны и неоснованы на законе. Считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу обоснованны, законны и не подлежат отмене.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 19.07.2016 N 12.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 11.11.2016 N 12, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 512 687 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 523 руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 1 545 410 руб. и пени в общем размере 264 284 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в части доначислений по налогу на прибыль послужил вывод о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой базы за счет завышения суммы расходов по услугам ЗАО УК "Агропромышленная групп БВК" по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Кроме того Инспекция полагает, что Обществом неправомерно уменьшена налоговая базы по налогу на прибыль на сумму убытка в размере 1 226 315 руб. от деятельности столовой, являющейся объектом обслуживающих производств налогоплательщика.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области решением от 20.02.2017 N 34 уменьшила сумму штрафных санкции по налогу на прибыль до 267 125 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 540 550 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 264 284 руб., а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 267 125 руб. является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениями статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

При этом, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в частности расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Следовательно, суды правильно указали, что условиями отнесения затрат в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой щели.

Поэтому суды верно указали, что для признания тех или иных расходов экономически оправданными и связанных с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом, судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика.

Судами установлено, что Инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО УК "Агропромышленная групп БВК". Причем такие услуги не приняты только в части, приходящейся на суммы накладных расходов, отраженных в отчетах об услугах по управлению.

Оценивая данные обстоятельства, суды указали следующее.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По решению Общего собрания акционеров Общества от 26.05.2011 полномочия исполнительного органа были переданы ЗАО "Управляющая компания Агропромышленная группа БВК" по Договору о передаче полномочий исполнительного органа Общества от 01.06.2011.

Поэтому суды верно пришли к выводу, что раз законодательством предусмотрено право Общества привлечь на договорных началах сторонние организации для выполнения функций своего исполнительного органа без представления каких-либо обоснований принятия такого решения, то сам факт возникновения таких расходов не может быть оспорен с точки зрения экономической оправданности и целесообразности затрат на приобретение таких услуг.

Исследовав представленные в материалы дела акты и счета-фактуры, суды пришли к выводу о том, что указанные акты соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Спорные услуги подробно детализированы и указаны в актах выполненных работ и представленных в материалы дела отчетах.

Так, из представленных актов следует, какая конкретно услуга была оказана, в чем она заключалась, ее стоимость, количественные показатели, акты подписаны уполномоченными лицами исполнителя и заказчика.

Более того, из характера спорных услуг (как в целом, так и каждой в отдельности) явствует связь приобретенных Обществом услуг с деятельностью Общества.

Цель услуг по Договору связана с производственной деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

ЗАО УК "Агропромышленная группа БВК" подтвердило факт реализации Обществу спорных услуг и отражение операций по их реализации в налоговом и бухгалтерском учете.

Также судами установлено, что довод налогового органа о непредставлении Обществом первичной документации, подтверждающей выполнение услуг по управлению, является необоснованным, так как опровергается имеющимися материалами дела.

Суды правильно пришли к выводу, что Инспекция, не опровергая реальность оказанных услуг, фактически осуществила контроль за ценой сделок, что не входит в ее компетенцию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их неразрывной совокупности, суды пришли к выводу о несостоятельности позиции Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к учету расходов, которые, по мнению налогового органа не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы лиц участвующих в деле, о правомерности отнесения в расходы по налогу на прибыль сумм убытков по деятельности столовой, расположенной на территории Общества, суды указали следующее.

В соответствии с положениями статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения, при соблюдении установленных данной нормой закона условий.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, пришли к выводу, что Общество в рамках своей предпринимательской деятельности не преследовало такую цель, как организация питания сторонних лиц, о чем свидетельствуют: расположение "столовой", система охраны и пропускного режима, а также низкая стоимость обедов, установленных локальным нормативным актом Общества исключительно для обеспечения питанием сотрудников Общества.

Целью создания и функционирования столовой является обеспечение работников питанием по доступным ценам, а неполучение дополнительной прибыли от оказания услуг общественного питания работникам и иным лицам. Столовая является не специализированным учреждением общественного питания и не нацелена на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации своей продукции, ее функционирование носит социальный характер и направлено на улучшение условий труда работников Общества.

Суды пришли к выводу, что доводы Инспекции, заявленные в обоснование законности принятого ненормативного акта по данному эпизоду, документально не подтверждены и основаны на предположениях.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, в связи с чем соглашается с выводами судов о несостоятельности позиции Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли на величину спорных расходов.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А08-1526/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина