Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2018 г. N Ф10-3351/18 по делу N А83-21452/2017

г.Калуга

27 августа 2018 г.

Дело N А83-21452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ГУП РК "Крымэнерго"		представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика МУП ГП Щёлкино "Водоканал"		представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А83-21452/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щелкино "Водоканал" (далее - МУП ГП Щелкино "Водоканал") с иском о взыскании задолженности за потребленную активную электроэнергию за период 01.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 1 113 620 руб., пени в сумме 44 405,91 руб.; задолженности по дополнительному соглашению от 21.04.2017 N 158 АУ к договору от 07.04.2015 N 153 за потребленную активную электроэнергию за май - июнь 2017 года в сумме 254 517,10 руб., пени в сумме 43 340,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 по делу N А83-18343/2017 судом выделены в отдельное производство требования по взысканию задолженности по дополнительному соглашению от 21.04.2017 N 158 АУ к договору от 07.04.2015 N 153 за потребленную активную электроэнергию за май - июнь 2017 года в сумме 254 517,10 руб., пени в сумме 43 340,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 по делу N А83-18343/2017 судом выделены в отдельное производство требования по взысканию пени в сумме 44 405,91 руб., которое рассматривается в рамках настоящего дела с присвоением ему номера А83-21452/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С МУП ГП Щелкино "Водоканал" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана пеня в сумме 37 461,03 руб.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным изменение судом размера заявленной истцом ко взысканию суммы пени, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % на дату вынесения решения, а также применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, ответчиком правильность расчета пени не оспаривалась, контррасчет не представлен, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является признанием ответчиком суммы иска.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют правовые основания для взыскания пени в соответствии с Обзором судебной практики N 3 (2016) по ставке ЦБ РФ на день вынесения судом решения, поскольку в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике размер пени рассчитывается по ставке ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности.

В письменном отзыве на кассационную жалобу МУП ГП Щелкино "Водоканал" с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их необоснованность, считая законными принятые по делу судебные акты.

Как указал ответчик, суд обоснованно при определении суммы неустойки применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения, поскольку в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016) закреплен механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда.

В письменном ходатайстве ГУП РК "Крымэнерго" просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.04. 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и МУП ГП Щелкино "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 153 на 2015 год.

Договор вступает в силу с 21.01.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения и считается продленным на один календарный год (пункт 11.1 Договора).

Согласно пункту 6.11 Договора, несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу N А83-18343/2017 с МУП ГП Щелкино "Водоканал" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана задолженность за потребленную активную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 1 113 620 руб., на которую ГУП РК "Крымэнерго" была начислена МУП ГП Щелкино "Водоканал" пеня за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 44 405,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ( далее - Закон N35-ФЗ).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 314, 330-332 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной электрической энергии, отметив, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 37 461 руб. 03 коп.

При этом суд исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, следовательно, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307-ФЗ) в статью 37 Закона N35-ФЗ.

В связи с принятием Закона N 307-ФЗ пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами 8-10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N307-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата поставленного энергоресурса производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с 01.05.2017 по 30.06.2017.

ГУП РК "Крымэнерго" полагает, что судом ошибочно определен период начисления пени, поскольку при исчислении неустойки следует применять методику, закрепленную в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", согласно которому, по его мнению, днем фактической оплаты является день фактической оплаты задолженности, а не день фактической оплаты пени, как определил суд, частично удовлетворив заявленные требования.

Между тем, указанный довод заявителя жалобы свидетельствует об ошибочном толковании закона.

Как правильно указал суд, по смыслу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" под днем фактической оплаты понимается день фактической оплаты пени, а не день фактической оплаты задолженности.

При этом, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год), суд отметил, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения, что согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации и соответствует сложившейся судебной практике.

Установленный абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по статье 26 Закона "Об электроэнергетике", в связи с чем при толковании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете неустойки в размере 44 405,91 руб. ГУП РК "Крымэнерго" применило ненадлежащий размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (9,75%, 9,25%, 9,00% годовых), в связи с чем судом правомерно произведен расчет пени в размере 37 461,03 руб. с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения - 7,75% годовых.

Указанный расчет соответствует действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А83-21452/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин