Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/10138-04 Суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/10138-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Менеджмент-центр" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Менеджмент-центр") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Известия" (далее - ОАО "Редакция газеты "Известия") о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Редакция газеты "Известия") от 24.10.2003 г. и 29.01.2004 г. о создании зависимого общества с ограниченной ответственностью на паритетных началах с ФГУП "Издательство "Пресса". В качестве вклада в уставный капитал указанными решениями предусмотрена передача нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, общей площадью 14743,6 кв.м. и 15059,8 кв.м.

ЗАО "Управляющая компания "Менеджмент-центр" заявлено ходатайство о назначении финансовой экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, общей площадью 14743,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2004 г. ходатайство истца удовлетворено, назначена финансовая экспертиза определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, в связи с чем производство по делу N А40-14882/04-24-142 приостановлено.

На указанное определение ОАО "Редакция газеты "Известия" была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик сослался на необоснованность назначения экспертизы и неправомерное приостановление производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2004 года по делу N 09АП-583/04-ГК определение арбитражного суда от 24 июня 2004 года в части приостановления производства по делу N А40-14882/04-24-142 отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Менеджмент-центр" просит отменить постановление апелляционного суда от 30 июля 2004 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Редакция газеты "Известия" просит суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Управляющая компания "Менеджмент-центр" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Редакция газеты "Известия" с доводами кассационной жалобы не согласился, против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса проводится единолично судьей после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Перечисленные в статье 133 Кодекса процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, судья совершает в порядке, предусмотренном в Кодексе.

Так, в соответствии с частью 3 указанной нормы задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. В силу статьи 64 Кодекса одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о необходимости проведения экспертизы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, руководствуясь статьей 144 Кодекса, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из смысла указанной нормы арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

При этом данное обстоятельство не может являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

Необходимо учитывать что, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный апелляционный суд не может давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Таким образом, в данном случае необходимость приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы относится к усмотрению суда первой инстанции в силу пункта 1 статьи 144 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд рассматривает заявленные ходатайства, в том числе о проведении экспертизы и принимает по нему соответствующее решение.

Нельзя также признать обоснованной ссылку арбитражного апелляционного суда на то, что с назначением экспертизы стороны лишены возможности в дальнейшем представлять другие доказательства по делу.

С учетом изложенного выводы арбитражного апелляционного суда о том, что приостановление производства по делу препятствует дальнейшему его движению, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку приостановление производства по делу произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 144 Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем отменяется на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2004 года по делу N 09АП-583/04-ГК отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2004 года по делу N А40-14882/04-24-142 оставить в силе.