Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2018 г. N Ф10-5852/17 по делу N А84-697/2014

г. Калуга

26 января 2018 г.

Дело N А84-697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Ивановой М.Ю.
		Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Шилиной Л.Д.
при участии в заседании:
от Правительства Севастополя:	представитель Зыкова В.А. (доверенность от 19.09.2017);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лазурит" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А84-697/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу NА84-697/2014 требования частного малого предприятия "Лазурит" к публичному акционерному обществу "Севастопольский морской завод" удовлетворены. С публичного акционерного общества "Севастопольский морской завод" взыскана задолженность по договору от 13.04.2012 N 93/12 в рублях, в сумме эквивалентной 27 237,41 украинским гривнам по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы в размере 3 336,68 руб.

Хозяйственным судом города Севастополя 22.12.2014 на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу N А84-697/2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 017636631.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит") 30.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о замене должника публичного акционерного общества "Севастопольский морской завод" (далее - ПАО "Севморзавод") его правопреемником - Правительством Севастополя в связи с тем, что в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 118-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества", распоряжением Правительства Севастополя от 20.04.2015 N 313-РП "О включении имущества в реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы ПАО "Севморзавод" признаны государственной собственностью города федерального значения Севастополя, включены в реестр собственности города Севастополя и закреплены за государственным унитарным предприятием "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" на праве хозяйственного ведения.

По мнению заявителя, в результате обращения в государственную собственность города Севастополя имущества, находящегося в собственности ПАО "Севморзавод", к новому собственнику такого имущества (городу Севастополю в лице Правительства Севастополя) в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности должника, в том числе обязанность по оплате денежных средств, установленная решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу N А84-697/2014.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2017 (судья Архипенко А.М.) в удовлетворении заявления ООО "Лазурит" о процессуальном правопреемстве на стороне должника по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу N А84-697/2014 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представитель Правительства Севастополя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя Правительства Севастополя в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должно быть установлено наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении.

Как следует из решения Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014, спорное материальное правоотношение возникло из ненадлежащего исполнения ПАО "Севморзавод" обязательства по оплате работ по договору подряда от 13.04.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Как было указано ранее, ООО "Лазурит" в качестве материально - правового основания правопреемства на стороне должника указывает постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 118-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества", постановление Правительства Севастополя от 04.03.2015 N 130-ПП "О создании Государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" и распоряжение Правительства Севастополя от 20.04.2015 N 313-РП "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе".

Исходя из п. 2 ст. 3 ГК РФ под законом понимаются данный ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.

Постановления и распоряжения исполнительного органа субъекта Российской Федерации - Правительства Севастополя - по смыслу пункта 2 статьи 3 ГК РФ законами, регулирующими гражданские правоотношения не являются, в связи с чем не признаются основаниями для перевода долга в силу закона.

На основании п. 1 ст. 129 ГК РФ случаями универсального правопреемства при отчуждении объектов гражданских прав указаны наследование и реорганизация юридического лица (статья 58 ГК РФ). Иные способы отчуждения или перехода объектов гражданских прав относятся к случаям сингулярного (ограниченного) правопреемства, то есть правопреемства только в отношении отчуждаемых объектов.

Согласно постановлению Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 118-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" государственной собственностью города федерального значения Севастополя признано движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы ПАО "Севморзавод", которое не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015.

В названных ООО "Лазурит" постановлениях и распоряжении Правительства Севастополя не предусмотрено универсальное правопреемство субъекта Российской Федерации во всех правах и обязанностях ПАО "Севморзавод". Государственной собственностью города федерального значения Севастополя признаются движимое и недвижимое имущество (таковыми согласно ст. 130 ГК РФ являются вещи), имущественные права и нематериальные активы.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, ПАО "Севморзавод" (публичне акцонерне товариство "Севастопольський морський завод"; местонахождение - Украина, г. Киев, ул. Электриков, 26; идентификационный код - 14312370) учреждено по праву Украины, является действующим юридическим лицом и не находится в стадии реорганизации (ликвидации).

Учитывая, что ООО "Лазурит" является кредитором существующего юридического лица ПАО "Севморзавод" по денежному обязательству, возникшему из договора подряда от 13.04.2012, а из материалов дела не усматриваются обстоятельства, освобождающие ПАО "Севморзавод" от исполнения своего обязательства, следовательно, должником в исполнительном производстве по принудительному исполнению исполнительного документа по делу N А84-697/2014, выданному 22.12.2014 Хозяйственным судом города Севастополя на основании решения от 13.11.2014, остается ПАО "Севморзавод", в связи с чем суды правомерно отклонили заявление ООО "Лазурит" о замене должника с ПАО "Севморзавод" на Правительство Севастополя.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых определении и постановлении, что в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основанием для их отмены.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А84-697/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.Ю. Иванова Н.В. Платов