Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-5551/17 по делу N А14-526/2017

г. Калуга

25 января 2018 г.

Дело N А14-526/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (394006, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 78, ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290)	Сергеева И.Н.- представителя (дов. от 29.12.2017 N 174, пост.),
от Банка ВТБ (публичное акционерное общество (190000, г. Санкт Перербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (394088, г. Воронеж, ул.Вл.Невского, д. 25/5, кв. 42, ОГРНИП 314366828100241, ИНН 362601067465) от муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (394000, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Сотниковой С.А. - представителя (дов. от 15.01.2018 б/н, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) по делу N А14-526/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о признании незаконными действий филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже по принятию от ИП Полиенко А.А. исполнительного листа серии ФС N 012351328 от 07.08.2001 и исполнению содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств с МКП "Воронежтеплосеть" (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКП "Воронежтеплосеть" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и ИП Полиенко А.А., обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "Межрегионгаз" взыскано 18 508 678,33 руб. основного долга, 14 500 600,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу и 21.09.2001 взыскателю выдан исполнительный лист N 032939.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 по делу N А14-5201/2001 по исполнительному листу N 032939 от 21.09.2001 произведена замена взыскателя - ООО "Межрегионгаз" на ООО "Астраханьрегионгаз".

Определением суда от 14.10.2014 произведена замена взыскателя - ООО "Астраханьрегионгаз" на индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (далее - ИП Волобуев Д.В.).

26.11.2015 ИП Волобуев Д.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-5201/2001.

В ходе рассмотрения заявления определением суда от 11.01.2016 была произведена замена взыскателя - ИП Волобуева Д.В. на ИП Полиенко А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, суд удовлетворил заявление ИП Полиенко А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-5201/2001.

31.08.2016 Арбитражным судом Воронежской области ИП Полиенко А.А. выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 012351328 на взыскание с МКП "Воронежтеплосеть" 18 508 678,33 руб. основного долга, 14 600 600,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. госпошлины, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа Григоровым И.А. 29.09.2016 было возбуждено исполнительное производство N 28041/16/36037-ИП.

Дубликат исполнительного листа 27.12.2016 был возвращен судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

09.01.2017 дубликат исполнительного листа серии ФС N 012351328 был предъявлен ИП Полиенко А.А. к исполнению в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже и принят Банком к исполнению.

По указанному исполнительному документу ответчиком было произведено частичное исполнение: со счета МКП "Воронежтеплосеть" списано 529 800,50 руб., что подтверждается платежными ордерами N N 0310 от 23.01.2017 и 24.01.2017.

01.03.2017 Банк вернул взыскателю дубликат исполнительного листа по его заявлению.

Полагая незаконными действия Банка по принятию от ИП Полиенко А.А. дубликата исполнительного листа серии ФС N 012351328 от 07.08.2001 и исполнению содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств с МКП "Воронежтеплосеть", заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не является государственным и иным органом либо должностным лицом, в связи с чем, его действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того указал на отсутствие пропуска взыскателем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и, соответственно, на его предъявление к исполнению, факт которого установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу N А14-5201/2001, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Суд апелляционной инстанции позицию суда области поддержал.

Кассационная инстанция находит выводы судов ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя

Поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке. Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 N ВАС-15725/11, от 20.03.2012 N ВАС-3248/12).

Также судами не учтено, что при применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Поскольку в деле N А14-5201/2001 Банк ВТБ (публичное акционерное общество), муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж не участвовали, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не могут быть положены в основу судебных решений.

Кроме того судами не учтено, что согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при возвращении взыскателю исполнительного документа по его заявлению судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Между тем в материалах дела отсутствует постановление об окончании исполнительного производства. В то же время наличие дубликата исполнительного листа на руках у ИП Полиенко А.А. и действия последнего по предъявлению его для взыскания денежных средств в банк, в котором ведутся счета предприятия, не исключают возможности неправомерного исполнения исполнительных документов при том, что исполнительное производство не окончено и исполнительный лист не подлежал возврату.

Оценка данному обстоятельству судами не дана.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А14-526/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров