Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/10121-04 Договор страхования действителен, поскольку при его заключении ответчик достоверно сообщил все известные ему сведения об имуществе, а истец не воспользовался правом самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень страхового риска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/10121-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СО Зенит" (в дальнейшем - ООО "СО Зенит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСВИЖН" (ООО "РУСВИЖН") о признании недействительным договора страхования от 29.04.03 г. N 01-08/0300036, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы страхового возмещения в размере 126636 руб., выплаченного по оспариваемому договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении договора ООО "РУСВИЖН" внесло в заявление-анкету недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик, учитывая формулировку вопросов, поставленных в заявлении, не сообщил истцу каких-либо заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе. Следовательно, основания считать, что договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, отсутствуют, а поэтому нет оснований для признания договора недействительным в силу ст. 179 и п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Кроме того, истец вправе был выяснить самостоятельно обстоятельства, влияющие на степень риска, однако указанным правом он воспользовался только после заключения договора, получив акты об авариях в ДЕЗ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа N 09АП-306/04-ГК решение оставлено без изменения.

ООО "СО Зенит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды обеих инстанций не дали оценку всем доводам истца, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, тем самым нарушили нормы процессуального права.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, (выслушав объяснения сторон), кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования N 01-08/0300036 от 29.04.03 г., на основании которого истцом было принято на страхование имущество, товарно-материальные ценности ООО "РУСВИЖН" и отделка помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ю.Фучика, д. 2/30. 04 июля 2003 года застрахованное помещение было затоплено из соседнего. В результате наступления страхового случая ответчику было выплачено возмещение в сумме 126636 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил истцу заведомо ложные сведения, касающиеся возможности наступления страхового случая. ООО "РУСВИЖН" сообщило все известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Истец также не представил суду и другие какие-либо доказательства, свидетельствующие о ложности сообщенных сведений.

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных ответчиком сведений либо сомнений в их достоверности истец мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако, он этим правом не воспользовался.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РУСВИЖН" не сообщало ООО "СО Зенит" заведомо ложные сведения, касающиеся наступления страхового случая, является обоснованным и доводами кассационной жалобы не опровергается, а поэтому в силу статьи 944 ГК РФ истец не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В связи с изложенным, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "СО Зенит".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 июня 2004 года по делу N А40-12503/04-68-131 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 августа 2004 года N 09АП-306/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.