Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КА-А40/10120-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства суду следует учесть, что основанием для этого послужило решение суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2004 г. N КА-А40/10120-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по ЗАО г. Москвы (далее - ИМНС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.А. Межрайонного подразделения (отдела) Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам (далее - МП ОССП по ИРАС и ОИП) от 12.05.04 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2004 г. оспариваемое постановление признано несоответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в удовлетворении требований к МП ОССП по ИРАС и ОИП отказано. При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая группа "АвиаРус-21" (далее - ЗАО "АвиаРус-21") подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом не применены подлежащие применению статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", решение суда первой инстанции вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, мотивировочная и резолютивная часть судебного решения имеют внутренние противоречия.

В судебном заседании представитель ЗАО "АвиаРус-21" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ИМНС против удовлетворения кассационной жалобы возражал ссылаясь на законность решения суда первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

МП ОССП по ИРАС и ОИП надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы своих представителей для участия в нем не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2003 г. по делу N А40-18856/03-116-293 удовлетворены требования ЗАО "АвиаРус" об обязании ИМНС возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 5 232 011 руб. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист N 343394 и постановлением судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.А. МП ОССП по ИРАС и ОИП от 25.12.03 по нему возбуждено исполнительное производство.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июля 2004 г. по делу N А40-27071/04-125-272 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.