Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2018 г. N Ф10-5592/17 по делу N А09-15649/2016

г. Калуга

29 января 2018 г.

Дело N А09-15649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство - "Реклама. Информация. Маркетинг", г.Брянск, (ОГРН 1023202740175, ИНН 3234029882) от третьего лица: Брянская городская администрация

не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство -"Реклама. Информация. Маркетинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А09-15649/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство - "Реклама. Информация. Маркетинг" (далее - ООО "Рекламное агентство "Р.И.М") о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2015 по декабрь 2016 годов в размере 23 314 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО "Рекламное агентство "Р.И.М" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией (администрация) и ООО "Рекламное агентство "Р.И.М" (рекламораспространитель) 06.03.2007 заключен договор N 1600/07 на установку рекламной конструкции на территории города Брянска, согласно которому Администрация предоставляет рекламораспространителю рекламное место по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина на установку рекламной конструкции и распространение наружной рекламы - щитовой установки (одна сторона), общая площадь которой составила 18 кв.м, на срок с 01.04.2007 по 31.03.2008. Общая сумма единовременного платежа по договору составила 11 794 руб.

ООО "Рекламное агентство "Р.И.М" 06.03.2007 выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска N 1600 и заключен соответствующий договор; сроки действия разрешения и договора N 1600/07 продлены в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 07.04.2008 до 31.03.2012.

Ссылаясь на то, что в связи с истечением срока действия договора N 1600/07 на установку рекламной конструкции, ООО "Рекламное агентство "Р.И.М" утратило право на размещение рекламной конструкции после 31.03.2012, но продолжало незаконно пользоваться рекламной конструкцией в период с 01.04.2015 по 31.12.2016, в связи с чем, неосновательно сберегло денежные средства в виде соответствующей платы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 17 статьи 19 Закона о рекламе, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", разрешение на установку рекламных конструкций на территории городского округа выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Судом установлено, что в данном случае после истечения срока действия договора на распространение наружной рекламы от 06.03.2007 общество частично вносило плату за пользование рекламным местом, что подтверждается платежными поручениями. При этом такая плата рассчитывалась исходя из условий прекращенного договора на распространение наружной рекламы от 06.03.2007.

Между тем, из содержания этого договора от 06.03.2007 следует, что его автоматическое продление по истечении срока не предусмотрено. В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае истечения срока действия договора в месячный срок рекламораспространитель должен демонтировать рекламную конструкцию и прекратить распространение наружной рекламы.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, действующей на момент заключения дополнительного соглашения к договору) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Следовательно, взыскание платы в рассматриваемом случае должно осуществляться на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку окончанием периода пользования является 31.12.2016, суд пришел к выводу о том, что истец верно рассчитал размер неосновательного обогащения в размере 23 314 руб. 50 коп. за период с 01.04.2015 до 31.05.2016 - на основании постановления Брянской городской администрации от 13.08.2012 N 1965-П, а с 01.06.2016 до 31.12.2016 - на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 N 1725-П. Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным. Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности расчета неосновательного обогащения, суды обоснованно исходили из того, что размер платы определен истцом на основании действующих на момент, когда происходило пользование, нормативных актов, регулирующих в том числе стоимость эксплуатации рекламной конструкции. Наличие ранее заключенного договора, прекратившего свое действие, не препятствует применению установленного в соответствующие периоды нормативными актами размера стоимости услуг и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в спорный период плата за пользование рекламными конструкциями в сопоставимых условиях была иной, ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании неосновательного обогащения размере 23 314 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А09-15649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко В.В.Ципляков