Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2018 г. N Ф10-5823/16 по делу N А08-9430/2015

г.Калуга

29 января 2018 г.

Дело N А08-9430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Шкаликова П.Н.		Шкаликов П.Н. (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкаликова П.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А08-9430/2015,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "СоюзНефтеГаз" Шкаликов П.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Шкаликова П.Н. до 172 425 рублей в месяц, выплачиваемых за счет средств должника, с момента введения процедуры наблюдения по делу N А08-9430/2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 (судья Ю.Н. Косинский) в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Шкаликова П.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи: Е.А. Безбородов, Л.М. Мокроусова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Шкаликов П.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об увелечении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Шкаликова П.Н. до 172 425 руб. в месяц, выплачиваемых за счет средств должника, с момента введения процедуры наблюдения по делу N А08-9430/2015. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Нефтехим-инжиниринг" и конкурнсный управялющий ООО "СоюзНефтеГаз" просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны арбитражным управляющим Шкаликовым П.Н. в заседании арбитражного суда округа.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из содержания п. 7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 Первого собрания кредиторов ООО "Союзнефтегаз" от 14.12.2016 г., вопросом N 13 повестки дня первого собрания кредиторов ООО "Союзнефтегаз" являлся вопрос об установлении дополнительного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до размера заработной платы директора должника (ст. 12 Закона "О несостоятельности банкротстве N 127-ФЗ).

Статьей 12 Закона о банкротстве регламентирован порядок организации и проведения собрания кредиторов, определены круг лиц которые вправе участвовать в собрании, а также вопросы, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Порядок проведения собрания кредиторов, помимо положений Закона о банкротстве, регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

В силу подпункта "г" пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Из буквального содержания вопроса N 13 повестки дня первого собрания кредиторов ООО "Союзнефтегаз" следует, что временным управляющим ООО "СоюзНефтеГаз" Шкаликовым П.Н. на рассмотрение собрания кредиторов вынесен вопрос как об установлении дополнительного (п. 7 ст. 20.6 Закона о банкротстве), так и фиксированного (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно протоколу N 1 Первого собрания кредиторов ООО "Союзнефтегаз" от 14.12.2016 г. по тринадцатому вопросу повестки дня решили: Одобрить установление дополнительного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до размера заработной платы директора должника (ст. 12 Закона "О несостоятельности банкротстве N 127-ФЗ).

Из пояснений уполномоченного органа, конкурсных кредиторов - ООО "Газэнергосеть ресурс", АО "Газпромбанк", данных в судебных заседаниях, следует, что на собрании кредиторов вопрос о дополнительном вознаграждении, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, не рассматривался. На собрании обсуждался вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника.

Судами учтено, что арбитражный управляющий Шкаликов П.Н. обратился с заявлением об увеличении именно фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз".

В соответствии с пунктами 10, 11 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов. По требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления, либо, в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов, указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

В протоколе N 1 Первого собрания кредиторов ООО "Союзнефтегаз" от 14.12.2016 г. по тринадцатому вопросу повестки дня собрания содержится следующее содержание выступления:

"...слушали временного управляющего Шкаликова П.Н. который предложил установить дополнительное фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, как за период процедуры наблюдения, так и в последующей процедуре банкротства, до размера заработной платы директора должника (ст. 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ).

В конкурсном производстве ответственность после смены директора полностью ложится на конкурсного управляющего, и законодатель в связи с этим устанавливает дополнительную страховку деятельности конкурсного управляющего в отношении 3-их лиц, сумма страховых взносов составляет более 20 млн. руб.

В данном случае ответственность временного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" превышает ответственность руководства ООО "СоюзНефтеГаз", т.к. первый директор должника, который был при введении процедуры наблюдения, был назначен в декабре 2015 г., т.е. за 3 мес. до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СоюзНефтеГаз", его сменил следующий директор в сентябре 2016 г. Таким образом, ни один из указанных директоров не может нести в полной мере ответственность за доведение предприятия до банкротства и за сокращение имущества. При этом ответственность за понесенные должником убытки может быть возложена на временного управляющего.

В данной процедуре на временного управляющего был возложен огромный объем работы:

Временному управляющему на согласование представляются договора и платежные поручения по текущим платежам Должника.

Заключен договор об оказании аудиторских услуг с ООО "Аудит-Налог", так как аудит является обязательным. 20.06.2016 г. получены аудиторские заключения за 2013 г., 2014 г., 2015 г.

Представитель ООО "Нефтехим-инжиниринг" поинтересовался о стоимости проводимого аудита. Временный управляющий пояснил, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции организации за предшествовавший отчетный год превышает 400 миллионов рублей. Учитывая, что сумма выручки ООО "СоюзНефтеГаз" за 2015 г. составила 991 737 000 руб., проведение аудита для должника обязательно.

П. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата в том числе расходов на аудитора. Учитывая, что среднесложившаяся стоимость аудиторских услуг на сегодняшний день составляет 1% от балансовой стоимости активов предприятия, соответственно, исходя из балансовой стоимости активов ООО "СоюзНефтеГаз", аудиторские услуги по проведению внешнего аудита ООО "СоюзНефтеГаз" не могут превышать 10 656 370 руб.

14.07.2016 г. временному управляющему ООО "СоюзНефтеГаз" был передан отчет о результатах аудиторской проверки состояния бухгалтерского, налогового учета и отчетности ООО "СоюзНефтеГаз" за период 01.01.2013 г. - 31.12.2015 г., а также заключения о достоверности бухгалтерской отчетности.

Данные аудиторские заключения были опубликованы временным управляющим 15.07.2016 г. на ЕФРСБ.

Ознакомившись с представленными материалами аудиторской проверки, было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат:

- снегоболотоход Polaris Sportsman 850 Touring EFI EPS, VIN 4XADN 8EA7DA578817;

- снегоболотоход Polaris Sportsman 850 Touring EFI EPS, VIN 4XADN 8EA7DA578812;

- автомобиль Мерседес, VIN WDC166074A088502.

Регистрационные документы на данные транспортные средства и комплекты ключей находятся в личном пользовании бывшего директора и учредителя ООО "СоюзНефтеГаз" - Дранго В.А.

26.08.2016 года временный управляющий ООО "СоюзНефтеГаз" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о применении дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно с требованием обязать бывшего директора и учредителя ООО "СоюзНефтеГаз" Дранго Виталия Анатольевича передать ООО "СоюзНефтеГаз" следующее имущество:

- снегоболотоход Polaris Sportsman 850 Touring EFI EPS, VIN 4XADN 8EA7DA578817;

- снегоболотоход Polaris Sportsman 850 Touring EFI EPS, VIN 4XADN 8EA7DA578812;

- автомобиль Мерседес, VIN WDC166074A088502, с регистрационными документами на данные транспортные средства и комплектами ключей.

13.09.2016 г. Арбитражным судом Белгородской области было отказано в принятии дополнительных обеспечительных мер.

03.08.2016 года в связи с неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов было инициировано обращение в Свердловский районный суд г. Белгорода с Административным исковым заявлением о признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., которыми было обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу ООО "СоюзНефтеГаз", и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "СоюзНефтеГаз", на сумму 3 027 038,49 рублей (дело N М-4609). В процессе судебного разбирательства все нарушения закона были в добровольном порядке исправлены должностным лицом службы судебных приставов, действия пристава приведены в полное соответствие с требованиями норм ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 2.1. "Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства", утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 года N 02-1.

08.08.2016 года временным управляющим ООО "СоюзНефтеГаз" было подано заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области (дело N А08-5690/2016). Обращение в суд с указанным требованием было продиктовано тотальным игнорированием со стороны службы приставов всех запросов временного управляющего, направленных в указанные органы власти и касающиеся непосредственно ООО "СоюзНефтеГаз" как юридического лица, находящегося в процедуре наблюдения. Судебное разбирательство по делу завершено отказом временного управляющего от поданного заявления в связи с добровольным исправлением службой приставов всех допущенных нарушений закона и предоставлением необходимой информации.

03.10.2016 года последовало обращение к прокурору г. Белгорода с просьбой провести проверку по факту противоправных действий бывшего Директора ООО "СоюзНефтеГаз" Дранго В.А., выразившихся в незаконном присвоении денежных средств в размере 2 220 000 рублей и движимого имущества Общества (автомобиля Mercedes-Benz ML63AMG (VIN WDC166074A088502) и двух Снегоболотоходов Polaris Sportsman 850 Touring EFI EPS).

Проверка по поступившему материалу поручена Отделу экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г. Белгороду. Окончательное решение по результатам проверки не принято.

28.11.2016 года направлено заявление в Отдел полиции N 2 г. Белгорода по факту угона автомобиля Mercedes-Benz ML63AMG (VIN WDC166074A088502) и двух Снегоболотоходов Polaris Sportsman 850 Touring EFI EPS. Проверка по заявлению не завершена.

В сентябре 2016 года временному управляющему ООО "СоюзНефтеГаз" стало известно о наличии договора купли-продажи от 03.12.2015 года, по условиям которого принадлежащий ООО "СоюзНефтеГаз" автомобиль Mercedes-Benz ML63AMG (VIN WDC166074A088502) продан третьему лицу. В настоящее время в Белгородский районный суд Белгородской области подано исковое заявление о признании указанного договора мнимой сделкой (дело N 2-3086/2016). В рамках дела применены обеспечительные меры, позволившие ООО "СоюзНефтеГаз" добиться передачи автомобиля на ответственное хранение до разрешения спора по существу. Рассмотрение судебного дела продолжается.

Также представитель ООО "Нефтехим-инжиниринг" поднял вопрос о целесообразности заключения в рамках процедуры наблюдения договора процессинга. По его утверждению, оборудование изнашивается, уменьшается его стоимость.

Комплекс получения растворителей относится к опасным производственным объектам, т.е. это технологическая цепочка непрерывного цикла, которая должна постоянно быть в работе, т.е. трубопроводы и резервуары должны эксплуатироваться хотя бы в режиме холостого хода. Если рабочий процесс остановить, то возможна экологическая, техногенная катастрофа, т.к. в работе находятся агрессивные жидкости. Мало того, они взрыво- и пожароопасны. Данный комплекс не автомобиль или объект недвижимости, который можно закрыть и поставить под охрану до торгов. Он требует обслуживания и содержания, даже если производственная деятельность приостановлена, идет потребление электроэнергии, газа, тепла, воды и прочее, а также выплата заработной платы дежурных смен.

Согласно представленному отчету временного управляющего о своей деятельности и бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость имущества (активов) должника составляет 1 065 637 000 руб.

Сложность мероприятий, выполняемых при проведении наблюдения в ООО "СоюзНефтеГаз", обусловлена объемом производства (общество продолжает хозяйственную деятельность).

Соответственно, временный управляющий на протяжении всей процедуры наблюдения осуществляет контроль за деятельностью должника, в том числе и за решениями, принимаемыми директором ООО "СоюзНефтеГаз".

Впоследствии данная обязанность перейдет на арбитражного управляющего, утвержденного в следующей процедуре банкротства ООО "СоюзНефтеГаз".

При подаче настоящего заявления в суд, арбитражный управляющий в качестве оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения сослался на согласование временным управляющим ООО "СоюзНефтеГаз" Шкаликовым П.Н. заключенного между ООО "СоюзНефтеГаз" и ООО "Газэнергосеть ресурс" договора переработки (процессинга), а также осуществление контроля в рамках эксплуатационных, коммунальных и прочих платежей по: договору N 113/13 от 29.05.2013 г. (подача вагонов); договору N 8-к от 01.10.2015 г. (содержанию ж/д подъездного пути); приобретению необходимых запасных частей и материалов (запорно-пломбировочное устройство "Охрана-1" (с маркой), кислота ортофосфорная, антискалант, лабораторное оборудование, кабель медный, муфты В, соль табл. В мешках по 25 кг и пр.; договору N 5790313/0615Д/8107 от 26.11.2013 г. (за ГСМ); договору N 10/16 от 01.01.2016 г. (аренда нежилого помещения); договору N ДПК б/н от 10.06.2016 г. (оборудование для водоподготовки); договору N 3 от 20.03.2015 г. (взвешивание автотранспорта).

Также, арбитражный управляющий в заявлении указал, что у должника достаточно средств для погашения расходов на проведение процедуры наблюдения и выплаты временному управляющему вознаграждения в запрашиваемом размере, так как по состоянию на 31.12.2015 г. стоимость активов должника составляла 1 067 807 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований временного управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии с тринадцатым абзацем статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1, 2 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как было указано ранее, согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Кроме того, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в связи с увеличение текущих платежей первой очереди (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), может повлечь за собой нарушение прав кредиторов ООО "СоюзНефтеГаз".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на согласование временным управляющим ООО "СоюзНефтеГаз" Шкаликовым П.Н. заключенного между ООО "СоюзНефтеГаз" и ООО "Газэнергосеть ресурс" договора переработки (процессинга) N 16-14 от 06.04.2016 г., судом апелляционной инстанции правомерно не принята, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Шкаликова П.Н.

Суд округа также отмечает, что данный договор был разработан, подготовлен и заключен 06.04.2016 руководителем должника. Шкаликов П.Н. был утвержден судом временным управляющим за день до этого (резолютивная часть определения суд объявлена 05.04.2016) и участие в заключении договора не принимал.

Необходимость последующего согласования договора с временным управляющим Шкаликовым П.Н. и увеличения, в связи с этим, фиксированной суммы вознаграждения заявителем не обоснована.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении временным управляющим объема работ, входящих в его компетенцию, вызывающих особые сложности, по результатам которых возможно принятие решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Шкаликова П.Н. до 172 425 рублей в месяц. Судами правомерно отклонены ссылки временного управляющего на то, что им, в соответствии с положениями ст. 67, 70 Закона о банкротстве, принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, решен вопрос о проведении аудита, как не влекущие увеличения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, определенного п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве временного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз", арбитражный управляющий Шкаликов П.Н. должен был оценить объемы работ в рамках дела о банкротстве ООО "СоюзНефтеГаз".

Довод арбитражного управляющего Шкаликова П.Н. о том, что суд в решении от 09.02.2017 г. по делу N А08-9430/2015, утвердив конкурсным управляющим ООО "Союзнефтегаз" Кузнецова Г.А., с учетом решения собрания кредиторов ООО "Союзнефтегаз" от 14.12.2016 г., установил ему размер вознаграждения на период конкурсного производства в сумме 172 425 руб. месяц, из чего следует, что вознаграждение Шкаликова П.Н. также подлежит увеличению до заявленной суммы, правомерно отклонен судами, так как сложность и объем работ, выполняемых временным и конкурсным управляющим, исходя из содержания Закона о банкротстве, различен, и требует оценки суда в каждом конкретном деле, само по себе установление размера вознаграждения конкурсного управляющего, не может являться основанием для увеличения размера вознаграждения временного управляющего.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А08-9430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд