Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/10111-04 Отгрузка товаров на экспорт в том же налоговом периоде, в котором поступили авансовые платежи, исключает образование объекта налогообложения по ставке 20% при последующем подтверждении правомерности применения ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/10111-04
(извлечение)

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано незаконным решение ответчика от 20.11.03 N 153 за исключением п. 1 этого решения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение истцом и неправильное применение судом ст.ст. 162, 169, 171, 172 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика и причины не согласиться с выводами, содержащимися в судебных актах, в кассационной жалобе не указаны.

Отгрузка товаров на экспорт в том же налоговом периоде, в котором поступили авансовые платежи, исключает образование объекта налогообложения по ставке 20% при последующем подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов, так как после отгрузки товара авансы должны учитываться как выручка от экспорта.

Таким образом, истцом не допущено нарушения ст. 162 НК РФ, а пени за просрочку уплаты налога ответчиком начислены необоснованно, в противоречие по со ст. 75 НК РФ.

Представленные истцом счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ, в том числе указания на расчетный документ, по которому произошла предоплата. Платежные документы, соответствующие содержанию счетов-фактур, истцом также представлены.

Предоставление в обоснование налоговых вычетов иных документов, в том числе счетов, на основании которых производилась предоплата - законом не предусмотрено.

Это не лишает права налогового органа запросить дополнительные документы и объяснения налогоплательщика, чего ответчик не сделал.

Каких-либо возражений по документам, дополнительно представленных истцом в суд у ответчика нет.

Частичное заполнение одного из счета-фактур рукописным способом нарушением ст. 169 НК РФ не является.

Неполному указанию номера счета-фактуры в платежном поручении - 1045 вместо 001045 - судом дана оценка и установлено совпадение суммы платежа, наименования сторон и даты счета-фактуры. Это обстоятельство в жалобе не оспаривается и позволяет сделать вывод об оплате того счета-фактуры, налог по которой предъявлен к вычету.

Факт оказания услуг по сертификации товара подтверждается актом выполненных работ, которые выполнены специализированной организацией в интересах истца, а его интересы представлял исполнитель по договору N 30/03 от 30.03.03.

По договору с ЗАО "Чистовик" истцом произведена оплата за изготовленный и поставленный товар, в стоимость которого включена и стоимость работ. Отсутствие отдельного указания стоимости работ в платежном документе не препятствует возмещению НДС, уплаченного поставщику за поставленный товар, из чего цена этого товара не складывалась бы.

Имеющаяся в деле копия накладной N РБТ-000064 от 18.04.03 по поставщику ЗАО "Инвент" опровергает доводы ответчика об отсутствии в этом документе расшифровки подписи и наименования должности лица, принявшего товар (л.д. 69).

Участие в таможенном оформлении ООО "Транс-Бизнес-1 СВХ", чьи услуги оплачены истцом, подтверждается графой 30 ГТД и выводами суда на аналогичному делу N А40-39315/03-116-505. Мотивы не согласия с выводами суда в этой части в кассационной жалобе так же не приводятся.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.03.2004 и постановление от 12.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5691/04-80-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.