Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2018 г. N Ф10-5663/17 по делу N А09-10039/2016

г. Калуга

02 февраля 2018 г.

Дело N А09-10039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации: от региональной общественной организации "Объединение выпускников высшей школы КГБ":	представителя Крючкова Д.В. по доверенности от 09.01.2017; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А09-10039/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568, далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к региональной общественной организации "Объединение выпускников высшей школы КГБ" (ОГРН 1037746007936, ИНН 7709435597, далее - школа, ответчик) о взыскании 168 730 рублей 34 копеек, о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2017 (судья Д.В. Азаров) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи М.М. Дайнеко, Е.Н. Тимашкова, Л.А. Капустина), с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2017, решение суда первой инстанции изменено в части подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и неустойки: с ответчика в пользу муниципального образования город Брянск взыскано 30 830 рублей 79 копеек основного долга и 591 рубль 30 копеек неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С муниципального образования город Брянск в пользу ответчика взыскано 2 441 рубль судебных расходов.

Дополнительным постановлением от 19.10.2017 суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 129 рублей государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и неустойки отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что уведомление об увеличении арендной платы не является основанием для изменения условий договора относительно платы за использование помещений, поскольку увеличение было составлено на основании отчета об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы с 01.04.2015. Кроме того, внесение за период сентябрь 2015 - декабрь 2015 арендной платы в размере 15 190 рублей свидетельствует о принятии обществом изменения в условие договора по размеру арендной платы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 450, 606, 611, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), пунктах 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), обоснованно исходил из следующего.

Приходя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно, вместе с тем расчет задолженности произведен истцом не верно. Основной долг и пени подлежат взысканию с ответчика, однако в меньшем размере. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды требования о расторжении договора аренды и возвращении имущества заявлены обоснованно.

Учитывая вынесенное судом апелляционной инстанции определение об исправлении опечатки в постановлении, касающейся размера основного долга и пени, постановление суда апелляционной инстанции рассматривается судебной коллегией с учетом вынесенного определения.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Между Управлением (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2011 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 78С-2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, б-р Гагарина, д. 22, общей площадью 72,4 кв.м, на основании обращения арендатора для использования под административные помещения для общественных организаций свыше 50 кв.м, сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата составляет 7 660 рублей 83 копейки в месяц и перечисляется авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2010.

Уведомлением от 08.04.2015 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы до 15 190 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума N 73 по смыслу части 3 статьи 614 ГК РФ изменение размера арендной платы в одностороннем порядке может осуществляться не чаще одного раза в год.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (статьи 606, 614 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума N 73).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчетом размера арендной платы, являющимся приложением к договору, размер арендной платы составляет 7 660 рублей 83 копейки и не может быть ниже размера, установленного методикой определения размера арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска, утвержденной постановлением Брянской городской администрации.

Как указано в пункте 3.2 договора, изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к договору аренды).

В силу пункта 8.4 договора все изменения и дополнения к договору подлежат заключению в письменном виде.

В соответствии с положениями п. 1.2 методики определения размеров арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска, утвержденной постановлением Брянской городской администрации от 26.10.2005 N 3661-п основой для расчета арендной платы является базовая арендная ставка, установленная решением Брянской городской администрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в условия договора аренды относительно размера арендной платы путем заключения между сторонами дополнительных соглашений, доказательств принятия органом местного самоуправления нормативного акта, являющегося основанием для изменения размера арендной платы в порядке пункта 3.2 договора.

Базовая арендная ставка на территории города Брянска не изменялась с момента заключения договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 10.04.2015 по 17.08.2016 с учетом ставки арендной платы в месяц в размере 7 660 рублей 83 копейки и внесения ответчиком 99 403 рублей 32 копеек составила 30 830 рублей 79 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы является основанием для взыскания с ответчика неустойки, согласно расчету суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на уведомление от 28.04.2015 и отчет об оценке судом не принимаются, поскольку в силу вышеуказанных норм права уведомление не может является основанием для изменения условий договора относительно платы за использование помещений, поскольку сторонами согласован иной механизм и иные основания для такого изменения - изменение соответствующим органом ставок арендной платы.

Внесение ответчиком арендной платы в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в указанном в уведомлении размере не является основанием для изменения размера арендной платы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2017) по делу N А09-10039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова