Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2018 г. N Ф10-5899/17 по делу N А35-6803/2017

1 февраля 2018 г.

Дело N А35-6803/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича 305040, г.Курск, ул.50 лет Октября, д.116в ОГРНИП 3044632104000050 от ИФНС России по г.Курску 305007, г. Курск, ул.Энгельса, д.115 ОГРН 1044637043692	Земсковой О.Г. Таранова С.В. - представитель, дов. от 23.04.15г. N 46 АА 0717556 Калитвинцевой Н.Н. - представитель, дов. от 25.12.17г. N 07-07/0655574 Семеновой Ю.В. - представитель, дов. от 27.12.17г. N 07-07/066089

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.17г. (судья Д.В.Лымарь) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.17г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.Д.Миронцева, Н.А.Ольшанская) по делу N А35-6803/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марущак Валерий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г.Курску (далее - налоговый орган) от 05.05.17г. N 21-25/38/304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.17г. удовлетворено ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер - действие оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа было приостановлено. Одновременно было отказано в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа от 10.05.17г. - N 13-10/17 о принятии обеспечительных мер в порядке п.10 ст.101 НК РФ, NN 55-57 о приостановлении операций по счетам Предпринимателя в учреждениях банков.

Определением суда первой инстанции от 25.08.17г. приняты дополнительные обеспечительные меры - приостановлено исполнение решений налогового органа от 10.05.17г. N 13-10/17 о принятии обеспечительных мер в порядке п.10 ст.101 НК РФ и NN 55-57 о приостановлении операций по счетам Предпринимателя в учреждениях банков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.17г. определение суда первой инстанции от 25.08.17г. о принятии дополнительных обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции от 25.08.17г. и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06г. N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.10 того же Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство Предпринимателя о принятии дополнительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное приостановление расходных операций по счетам Предпринимателя может повлечь причинение ему существенного ущерба, поскольку невозможность исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам и денежных обязательств перед контрагентами может существенно затруднить деятельность Предпринимателя, приносящую ему доход и создающую, как следствие, объекты налогообложения, вплоть до ее приостановления.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал, одновременно указав, что "непринятие испрашиваемых Предпринимателем обеспечительных мер может повлечь впоследствии и неисполнение судебного акта, который может быть принят по рассматриваемому делу, так как в случае, если по результатам рассмотрения спора требования Предпринимателя будут удовлетворены, а инспекция, тем не менее, получит удовлетворение своих притязаний за счет средств, аккумулированных на счетах, по которым приостановлены расходные операции, Предприниматель вынужден будет прибегнуть к дополнительным мерам для восстановления нарушенных прав (в том числе, путем предъявления новых исков (заявлений)".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В силу ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Решения налогового органа от 10.05.17г. N 13-10/17 о принятии обеспечительных мер в порядке п.10 ст.101 НК РФ и NN 55-57 о приостановлении операций по счетам Предпринимателя в учреждениях банков предметом оспаривания в рамках настоящего дела не являются.

Обоснованно указав, что данные решения принимаются в целях обеспечения исполнения решения налогового органа по результатам контрольных мероприятий и действуют только при условии действия этого решения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что действие решения налогового органа от 05.05.17г. N 21-25/38/304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уже приостановлено определением суда первой инстанции от 04.08.17г.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вопросы применения арбитражными судами обеспечительных мер при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов разъяснены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 83.

В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что обеспечительные меры, принятые определением от 04.08.17г, не были исполнены "в полном объеме".

Однако, в обоснование своего ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер Предприниматель ссылался на письмо налогового органа от 18.08.18г. (т.1 л.д.101), в котором сообщалось о приостановлении решения от 05.05.17г. N 21-25/38/304 и об отсутствии оснований для отмены решений от 10.05.17г. N 13-10/17 о принятии обеспечительных мер в порядке п.10 ст.101 НК РФ и NN 55-57 о приостановлении операций по счетам Предпринимателя в учреждениях банков.

В пункте 4 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Одновременно в пункте 5 того же Информационного письма указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа, не являющихся предметом оспаривания в настоящем деле, противоречат ь обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на ошибочном толковании судами примененных ими норм права.

С учетом этого, кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии дополнительных обеспечительных мер.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25 августа 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А35-6803/2017 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича о принятии дополнительных обеспечительных мер по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина