Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2018 г. N Ф10-611/17 по делу N А14-14926/2016

г. Калуга

2 февраля 2018 г.

Дело N А14-14926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.78)	Сергеева И.Н. - представителя (доверен. от 29.12.2017 г. N 174)
от судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Григорова И.А. (г. Воронеж, ул. Броневая, д.12) от предпринимателя Полиенко А.А. (ОГРНИП 314366828100241, г.Воронеж) от УФССП России по Воронежской области (г. Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Щербаковой Л.В. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г. (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-14926/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Григорова И.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП в отношении МПК "Воронежтеплосеть", о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 г. муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 г. по делу N А14-5201-01/174/2 с МП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "Межрегионгаз" взыскано 18508678 руб. 33 коп. - основного долга, 14500600 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 г., от 14.10.2014 г., от 11.01.2016 г. произведена замена взыскателей.

Определением от 11.01.2016 г. произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Полиенко А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-5201/2001.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Григоровым И.А. на основании дубликата исполнительного листа ФС N 012351328 вынесено 29.09.2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возбуждения указанного исполнительного производства, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 30, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N 28041/16/36037-ИП возбуждено правомерно на основании исполнительного листа ФС N 012351328 (N 032939).

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дать оценку правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого предприятием постановления о возбуждении исполнительного производства в 2016 г. на основании спорного дубликата, поскольку имеются основания полагать, что в соответствии с оригиналом этого же исполнительного документа уже было возбуждено исполнительное производство.

Так, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 г. отражено, что в материалах дела N А14-5201/2001 находится, в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2001 г. N 13-4531 на основании поступившего исполнительного листа N 032939 в отношении должника МП "Воронежтеплосеть", которое возбуждено судебным приставом-исполнителем Воронежского городского межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Иванниковым А.Н., письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 27.10.2015 г. за исх. N 36901/15/26185-СЯ, из которого следует, что на основании исполнительного листа N 032939 от 07.08.2001 г. Воронежским городским межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам 01.10.2001 г. было возбуждено исполнительное производство N 13-4531.

Поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, который уже исполняется службой судебных приставов и, соответственно, при наличии неоконченного исполнительного производства, суду надлежало исследовать указанные обстоятельства.

В нарушении ч.2.1. ст.289 АПК РФ суд не выполнил обязательные для него указания кассационной инстанции.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора акту уничтожения исполнительных производств, составленного сотрудниками Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области, исполнительное производство N 22-2225 (старый номер 13-4531) было окончено еще 24.09.2003 г.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что этот факт не препятствует возбуждению нового исполнительного производства на основании дубликата спорного исполнительного листа, не аргументируя свой вывод положениями статей 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 321 АПК РФ, ссылками на доказательства при том, что прошло более 10 лет с даты, указанной в акте, не выяснял, какие действия предпринимались взыскателями ООО "Межрегионгаз" и ООО "Астраханьрегионгаз", не дал оценку доводам предприятия.

МКП "Воронежтеплосеть", ссылаясь на претензию ООО "Астраханьрегионгаз" от 14.09.2006 г., указывает, что с 14.09.2006 г. оригинал спорного исполнительного документа находился у правопреемника (ООО "Астраханьрегионгаз"), а не в службе судебных приставов на принудительном исполнении и в последующем не предъявлялся в службу судебных приставов, о чем свидетельствуют данная претензия, извещение о состоявшейся уступке прав ООО "Межрегионгаз" от 31.01.2007 г., справки Ленинского РОСП г. Воронежа и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и дополнение к нему Волобуева Д.В.

Как считает предприятие, исполнительное производство, возбужденное в 2001 году на основании исполнительного листа N 032939, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 г. по делу N А14-5201-01/174/2, было окончено 24.09.2003 г., соответственно, с данной даты следует исчислять срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, который согласно положениям статьей 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ истек 24.09.2006 г.

Этим доводам МКП "Воронежстеплосеть" судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

Правопреемником Волобуева Д.В. является Полиенко А.А., а ранее определением суда от 14.10.2014 г. производилась процессуальная замена взыскателя ООО "Астраханьрегионгаз" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В.

При новом рассмотрении спора к материалам дела приобщены договор уступки права требования от 20.12.2013 г., по условиям которого конкурсный управляющий ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа" (цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель Волобуев Д.В. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к должнику МП "Воронежтеплосеть" дебиторской задолженности, а также акт приема-передачи от 05.02.2014 г., в соответствии с которым Волобуев Д.В. принял от цедента постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2001 г. N 13-4531, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5201-01/174/2, претензию к МП "Воронежтеплосеть" от 14.09.2006 г. N 01-3/839.

При этом, согласно дополнению к заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-5201/2001, исполнительный лист не был передан ему конкурсным управляющим ООО "Астраханьрегионгаз".

О том, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов, как Волобуев Д.В., так и конкурсный управляющий в письме Волобуеву Д.В., не указывают.

Доказательства того, что ООО "Межрегионгаз", а затем и ООО "Астраханьрегионгаз" обращались за выдачей дубликата исполнительного документа, равно о том, что ООО "Межрегионгаз" или ООО "Астраханьрегионгаз" направляли в службу судебных приставов спорный исполнительный документ после 24.09.2003 г. и предпринимали иные действия, направленные на исполнение службой судебных приставов исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют.

Эти обстоятельства судами не оценивались.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется претензия ООО "Астраханьрегионгаз" от 14.09.2006 г. N 01-3/839 с требованием МП "Воронежтеплосеть" погасить задолженность и указано, что "в случае непогашения задолженности ООО "Астраханьрегионгаз" будет вынуждено обратиться за взысканием указанной выше задолженности в принудительном порядке", и заявление ООО "Астраханьрегионгаз" от 21.09.2006 г. N 01-3/918 в Арбитражный суд Воронежской области, в котором общество просит произвести процессуальную замену взыскателя на стадии исполнения судебного акта по исполнительному листу от 21.09.2001 г. по делу N А14-5201-01/174/2 с ООО "Межрегионгаз" на ООО "Астраханьрегионгаз", к которому прилагается копия исполнительного листа.

Также в материалах дела имеется извещение о состоявшейся уступке прав требования ООО "Межрегионгаз" от 31.01.2007 г. N 02-01-04/355, направленное МП "Воронежтеплосеть", в котором указано, что "сумму задолженности оплатить непосредственно ООО "Астраханьрегионгаз".

Перечисленные обстоятельства и документы в совокупности не анализировались судами при оценке доводов предприятия, ссылающегося на требования статей 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 321 АПК РФ, о неправомерном возбуждении в 2016 г. исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом, на основании которого уже ранее исполнительное производство было возбуждено, и с его окончания прошло более 10 лет.

При новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 г. по делу N А14-5201/2001 установлено, что об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю стало известно 27.10.2015 г.

Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А14-5201/2001, которым определение суда от 06.05.2016 г. оставлено без изменения, таких выводов не содержится.

Суд апелляционной инстанции лишь указал, что утрата исполнительного листа N 032939, выданного 21.09.2001 г. Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 07.08.2001 г. по делу N А14-5201/2001, произошла не по вине взыскателя.

В отношении же срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции указал следующее: "01.10.2001 г. судебным приставом-исполнителем Воронежского городского межрайонного РОСП по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "Межрегионгаз" 33 109 278,97 рублей. Копия указанного постановления имеется в материалах дела. В то же время постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства или доказательства возврата исполнительного документа взыскателю в материалах дела отсутствуют. Таким образом, исполнительный лист N 032939 должен находиться в подразделении УФССП по Воронежской области на исполнении и в настоящее время, поскольку в материалах дела имеются доказательства поступления исполнительного листа N 032939 в подразделение ФССП России для принудительного исполнения и отсутствуют доказательства прекращения (окончания) исполнительного".

При этом сведений о том, что по делу N А14-5201/2001 представлялся и судами оценивался акт уничтожения исполнительных производств, составленный сотрудниками Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области, согласно которого исполнительное производство N 22-2225 (старый номер 13-4531) было окончено 24.09.2003 г., ни в судебных актах по делу N А14-5201/2001, ни в материалах настоящего дела не содержится.

Учитывая изложенное, выводы судов по настоящему делу относительно того, кем утрачен исполнительный документ, и о том, что судами при рассмотрении дела N А14-5201/2001 были исследованы обстоятельства, относящиеся к вопросу о пропуске срока для предъявления дубликата исполнительного листа N 032939 к исполнению, противоречат выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении по делу N А14-5201/2001.

Поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы доводы предприятия и представленные в материалы дела доказательства и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, позволяющие установить правомерно или неправомерно возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного документа, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г. по делу N А14-14926/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина