Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2018 г. N Ф10-6132/17 по делу N А08-1568/2017

г.Калуга

6 февраля 2018 г.

Дело N А08-1568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "АЛПЭКО"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Высота-31"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛПЭКО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Письменный С.И., Осипова М.Б., Яковлев А.С.) по делу N А08-1568/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛПЭКО" (г.Тольятти, ИНН 6321284203, ОГРН 1126320001070; далее - истец, ООО "АЛПЭКО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота-31" (г.Белгород, ИНН 3123301155, ОГРН 1123123009118; далее - ответчик, ООО "Высота-31") о взыскании 1 249 653 руб. 97 коп. основного долга по договору подряда N 1/К-08 от 15.08.2016 и 948 286 руб. 03 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Высота-31" в пользу ООО "АЛПЭКО" взыскано 1 249 653 руб. 97 коп. стоимости подрядных работ, выполненных в рамках договора подряда N 1/К-08 от 15.08.2016, и 19 327 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "АЛПЭКО" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие причинной связи между нарушением обязательства со стороны ответчика и убытками истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Принятые по настоящему делу обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных ООО "АЛПЭКО" исковых требований о взыскании 1 249 653 руб. 97 коп. стоимости подрядных работ, выполненных в рамках договора подряда N 1/К-08 от 15.08.2016, лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем законность судебных актов в указанной части кассационной инстанцией не проверяется (ч.1 ст.286 АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Высота-31" (заказчик) и ООО "АЛПЭКО" (подрядчик) заключили договор подряда N 1/К-08 от 15.08.2016, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции линий электропередач ВЛ - 04 кВ, ВЛ - 6 кВ, расположенных в Шарьинском районе Костромской области в соответствии с условиями и в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Цена работ составляет, ориентировочно, 2 490 000 руб., из расчета 300 000 руб. за 1 километр линии, согласно приложению N 1 к настоящему договору (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора начало работ - в течение 5 дней с момента поступления аванса 10% на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 20.09.2016.

Платежными поручениями N 93 от 15.08.2016 и N 142 от 19.08.2016 ответчик перечислил истцу 498 000 руб.

По итогам исполнения ООО "АЛПЭКО" принятых на себя обязательств составлены акты приемки выполненных работ (КС-2) N 4/9 от 30.09.2016, N 2/9 от 13.10.2016, N 1/9 от 24.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N Ф 3-4/9С от 30.09.2016, N Ф 3-2/9С от 13.10.2016, N Ф 3-1/9 С от 24.10.2016.

В соответствии с данными актами общая стоимость выполненных обществом работ составила 1 747 653 руб. 97 коп.

Истец направил ответчику почтой, ценными письмами с описью вложения указанные акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3, что подтверждается описями вложений в ценные письма и кассовыми чеками. Все почтовые отправления были получены ответчиком в один и тот же день - 15.11.2016 (л.д. 32-33, 47-48, 59 т. 1), что подтверждается электронными реестрами отправлений почтовой корреспонденции.

По утверждению истца, представленные им в материалы дела акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3, подписанные ответчиком без замечаний и дополнений, поступили к нему от ООО "Высота-31" в электронном виде. Направленные ответчику подлинники актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 без объяснения не были возвращены.

В результате возникших разногласий, 28.11.2016 истец направил ответчику телеграмму, уведомив об отказе от исполнения договора N 1/к-08 в связи с неисполнением ООО "Высота-31" обязательств по предоставлению материалов и оплате выполненных работ. Истец также потребовал оплатить выполненные работы в сумме 1 249 653 руб. 97 коп. и упущенную выгоду в сумме 948 286 руб. 03 коп.

В связи с неисполнением ответчиком претензии от 28.11.2016 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части 1 249 653 руб. 97 коп. стоимости подрядных работ, выполненных в рамках договора подряда N 1/К-08 от 15.08.2016, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 АПК РФ и исходил из факта выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме. Отказывая в удовлетворении упущенной выгоды, рассчитанной как разница между ценой договора, выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между прекращением договора подрядчиком 28.11.2016 и возникшими у него убытками.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 1/К от 15.08.2016, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали доказанным выполнение ООО "АЛПЭКО" работ по договору на сумму 1 249 653 руб. 97 коп., составляющих стоимость подрядных работ, выполненных в рамках договора подряда N 1/К-08 от 15.08.2016 до его расторжения, и их принятие заказчиком и, установив факт неоплаты выполненных истцом работ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 948 286 руб. 03 коп. упущенной выгоды, рассчитанной как разница между ценой договора (2 695 940 руб.), выплаченным авансом (498 000 руб.) и стоимостью выполненных работ (1 249 653 руб. 97 коп.).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Как обоснованно указано судами, само по себе сообщение о расторжении договора (телеграмма от 28.11.2016) и ссылка на обстоятельства, явившиеся причиной таких действий со стороны истца, которое не опровергнуто ответчиком, не позволяет сделать вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств находится в прямой причинно-следственной связи с наличием упущенной выгоды у истца.

Данных о том, что до направления указанной телеграммы истец предпринимал какие-либо подготовительные действия, направленные на извещение об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ, либо требований о поставке материалов, в деле не содержится.

Являясь профессиональным участником строительного рынка, действуя добросовестно и разумно, будучи заранее осведомленным о порядке и особенностях осуществления подрядных взаимоотношений, ООО "АЛПЭКО", вступая в обязательственные правоотношения с третьими лицами, оказывающими услуги по предоставлению строительной техники, необходимой для выполнения работ по договору, должно было предусмотреть все предпринимательские риски и, следовательно, согласилось с обязанностью принять все разумные и полагающиеся в аналогичных ситуациях меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед последними.

Суды сделали вывод о том, что доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере 948 286 руб. 03 коп. не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А08-1568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина