Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2018 г. N Ф10-5962/17 по делу N А23-8068/2016

г.Калуга

6 февраля 2018 г.

Дело N А23-8068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
При участии в заседании:

от ПАО "Пятовское карьероуправление": от ООО "Торговый Дом Пятовское": от Журавлева А.А.: от Журавлевой Л.А.: от лиц, участвующих в деле:

Белова Е.А. - представитель по дов. от 09.01.2018; Затевахина С.Е. - представитель по дов. от 20.11.2017; Смагин П.А. - представитель по дов. от 09.11.2017; Смагин П.А. - представитель по дов. от 31.05.2017; Смагин П.А. - представитель по дов. от 31.05.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" и общества с ограниченной ответственностью "Север-М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А23-8068/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пятовское" (ИНН 4004018831 ОГРН 1154004000259) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (далее - ПАО "Пятовское К/У") (ИНН 4004003144 ОГРН 1024000567689) с иском о взыскании задолженности по договору об уступке требования (цессии) от 12.09.2016 N 45 в сумме 18 594 142, 80 руб. из которых: 10 990 676 руб. - задолженность по договору беспроцентного займа от 21.09.2015 N 2/15; 6 420 338 руб. - задолженность по договору беспроцентного займа от 23.09.2015 N 4/15 и 1 183 128, 80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлева Л.А. и Журавлев А.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области суда от 28.06.2017 (судья А.В.Дорошина) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи: М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова) решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Пятовское карьероуправление" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Север-М" на названное решение суда прекращено.

Не соглашаясь с названными судебными актами ПАО "Пятовское карьероуправление" и ООО "Север-М" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ПАО "Пятовское карьероуправление" указывает на необоснованное неприменение арбитражным судом апелляционной инстанции к взаимоотношениям ответчика и ООО "Торговый Дом "Пятовское" необоснованно не применены положения главы 26 "Прекращение обязательств" ГК РФ. Заявитель полагает, что ООО "Торговый Дом "Пятовское" лишено права на иск к ПАО "Пятовское карьероуправление", поскольку основывает его на обязательствах по возврату займов Журавлевой Л.А. и Журавлеву А.А., которые исполнены третьим лицом - ООО "Север-М", в силу чего являются прекратившимися. При этом, ООО "Север-М" самостоятельных требований, основанных на ч. 1 ст. 365 ГК РФ, в части взыскания денежных средств ООО "Торговый Дом "Пятовское" до настоящего времени не предъявляло.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Север-М" указывает на то, что ООО "Торговый Дом "Пятовское" является ненадлежащим истцом в рамках права требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" по договорам займа от 21.09.2015 N 2/15 и 4/15. Заявитель полагает, что право требование задолженности к ПАО "Пятовское карьероуправление" принадлежит ООО "Север-М" в порядке регрессного требования.

Кроме того, заявители считают неправомерным отказ суда в назначении экспертизы подписи в договоре займа N 2/15.

.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом Пятовское", Журавлева А.А. и Журавлевой Л.А. поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ПАО "Пятовское карьероуправление" доводы жалоб отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ПАО "Пятовское карьероуправление", ООО "Торговый Дом Пятовское", Журавлева А.А. и Журавлевой Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2015 между ПАО "Пятовское карьероуправление" (заемщиком) и Журавлевым А.А. (заимодавцем) заключен договор беспроцентного займа N 2/15 на сумму 10 990 676 руб.

Согласно п.2.2 договора от 21.09.2015 N 2/15 ответчик должен был возвратить денежные средства в размере 10 990 676 руб. не позднее 12 месяцев с момента получения суммы займа, то есть до 21.09.2016.

Во исполнение условий договора от 21.09.2015 N 2/15 заимодавец представил в материалы дела платежные поручения от 21.09.2015 N 639, выписки Сбербанка России от 18.05.2017 и банка ВТБ24 от 30.05.2017 по счету N 40702-810-8-0000-0053888, акт сверки взаимных расчетов за 2015.

23.09.2015 между Журавлевой Л.А. и ПАО "Пятовское карьероуправление" заключен договор беспроцентного займа N 4/15 на сумму 6 420 338 руб., которую ответчик должен был возвратить не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента получения первой части суммы займа.

Во исполнение договора от 23.09.2015 N 4/15 Журавлева Л.А. представила в материалы дела платежные поручения от 25.09.2015 N 1631 на сумму 3 000 000 руб. и от 25.09.2015 N 1722 - 3 420 338 руб.

В дальнейшем, Журавлева Л.А. (цедент), будучи кредитором ответчика, согласно договора беспроцентного займа от 23.09.2015 N 4/15 и договора дарения от 12.09.2016, заключила с ООО "Торговый Дом Пятовское" (цессионарий) договор об уступке права (требования) (цессии) от 12.09.2016 N 45.

В соответствии с п. 1.1.2. и п. 1.1.3. договора об уступке права (требования) (цессии) от 12.09.2016 N 45 цедент уступила, а цессионарий принял следующие права (требования) к ответчику: на сумму 10 990 676, 00 руб. по договору беспроцентного займа от 21.09.2015 N 2/15; на сумму 6 420 338 руб. по договору беспроцентного займа от 23.09.2015 N 4/15.

В последующем, по договору уступки права требования от 10.03.2016 Журавлев Александр Андреевич передал Журавлеву Андрею Александровичу имущественное право (требование) в сумме 10 990 676 руб., возникшее из обязательств по договору беспроцентного займа от 21.09.2015 N 2/15.

14.09.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия за N 19-09 с требованием о погашении задолженности, которую ответчик получил 15.09.2016. При этом претензия истца оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ПАО "Пятовское карьероуправление" не возвратило сумму займа, истец обратился с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 307, 310, 389.1, 382, 395 ГК РФ, статей 82, 150, 161 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Север-М".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что передача денег в качестве займа в спорной сумме подтверждается представленными в дело выписками по счету, платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно условиям договоров заемщик обязан возвратить суммы займа по требованию заимодавца в срок, определенный займодавцем (пункты 2.2. договоров от 21.09.2015 N 2/15 и N 4/15). Из содержания требований о возврате денежных средств следует, что суммы займов подлежали возврату не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента получения первой части суммы займа.

Исходя из этого, как верно указано судами, срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа от 21.09.2015 N 2/15 в сумме 10 990 676 руб. наступил 21.09.2016, а по договору беспроцентного займа от 23.09.2015 N 4/15 в сумме 6 420 338 руб. - 25.09.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения данного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом 14.09.2016 была направлена претензия за N 19-09 с требованием о погашении задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ)

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору об уступке требования (цессии) от 12.09.2016 N 45 в сумме 17 411 014 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 01.06.2017 в сумме 1 183 128 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 411 014 руб. с 02.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, оценив и исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт получения займов ответчиком не оспаривается, а его возврат не доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займа и процентов на сумму займов подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств отклонен, поскольку основан на неверном понимании норм права и опровергается материалами дела.

В данном случае суд принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании Журавлев А.А. и Гукасьян С.Р., подтвердили факт подписания договора от 21.09.2015 N 2/15 и акта сверки расчетов за 2015 год. При этом суд указал, что положения статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации. В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы ООО "Север-М" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела требования предъявлены к основному должнику. Привлечение же поручителя к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учётом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А23-8068/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Е.М.Козеева