Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2018 г. N Ф10-5835/17 по делу N А09-1656/2017

г. Калуга

07 февраля 2018 г.

Дело N А09-1656/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Гусаркина Николая Ивановича (243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Володарского, д. 5, ОГНИП 313325600900077, ИНН 320401838048)	Гусаркина Н.И. - предпринимателя
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (243200, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889)	Головина В.Н. - представителя (дов. от 09.01.2018 N 02-01/000017, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаркина Николая Ивановича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-1656/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусаркин Николай Иванович (далее - ИП Гусаркин Н.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2016 N 5089 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 104 451 руб. и пени в сумме 15 061 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение суда отменено. В удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, составлен акт от 10.08.2016 N 28638 и принято решение от 09.11.2016 N 5089 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Гусаркину Н.И. доначислена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 120 471 руб., пени в сумме 17 393 руб. 62 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении налога на 2 007 850 руб. в связи с не включением в доходы сумм выручки, поступившей от ООО "Брянский бройлер" по договору подряда и от ООО "ЭНКОМ" по договору поставки, что является нарушением требований п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17, п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 20.01.2017 жалоба ИП Гусаркина Н.И. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции по сделке с ООО "Брянский Бройлер" не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка предпринимателя с ООО "Брянский бройлер" на основе договора подряда от 01.05.2015 N ДО 503-1874, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем оснований для доначисления ему налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, у инспекции не имелось.

Отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правоверно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

В пункте 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

При этом датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в кассу налогоплательщика (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование статей 346.26 и 346.27 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между ИП Гусаркиным Н.И. и ООО "Брянский бройлер" заключен договор подряда от 01.05.2015 N ДО 503-1874, согласно которому предприниматель смонтировал для общества автоматическую систему полива газона со всеми комплектующими, расходными материалами, пусконаладочными работами.

Оценив условия договора, а также установив, что реализация товара по договору производилась предпринимателем не через объекты стационарной (нестационарной) торговой сети, а путем доставки этого товара до покупателя с последующим выполнением работ по монтажу и пуско-наладке автоматической системы полива газона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что предпринимательская деятельность по исполнению договора подряда не относится к розничной торговле.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю спорную сумму налога и пени.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и объяснениям предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

При обращении с кассационной жалобой предпринимателем по платежному поручению от 30.10.2017 N 47 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату налогоплательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А09-1656/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаркина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусаркину Николаю Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2017 N 47 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова