Определение Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2018 г. N Ф10-4929/17 по делу N А14-9309/2015

г. Калуга

07 февраля 2018 г.

Дело N А14-9309/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 (судья Ермаков М.Н.) по делу N А14-9309/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.17 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.17 по делу N А14-9309/2015, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить, указав, что "на основании ст. 19, 46, 54 Конституции РФ, ст. 4 ГК 1994 и ст. 11, ч. 3 ст. 91 АПК 1995 с учетом ст. 48, ч. 1 и 4 ст. 99 ГК 1994, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК, п. 3 ч. 2 ст. 64 НК не имеется процессуальной правомерности возвращению кассационной жалобы".

В соответствии с положениями статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", в случаях, если лицо, подающее жалобу, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К ходатайству должны быть приложены заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины и общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем указано следующее: "в связи с предательством АО "Россельхозбанк" суверинитета Российской Федерации, в том числе удержанием достоверных сведений о состоянии банковского счета в разумные сроки, самоуправством оставления в опасности на основании ст. 19, 46, 54 Конституции РФ, ст.11, ч.3 ст.91 АПК 1995 прошу отсрочить уплату государственной пошлины".

Между тем, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Также, в нарушение положений статьи 333.37 НК РФ заявителем не представлено доказательств наличия у него предусмотренных указанной нормой прав для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины у суда кассационной инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Центрального округа правомерно возвратил кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.17 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.17 по делу N А14-9309/2015 заявителю, в связи с чем основания для отмены определения суда кассационной инстанции от 17.11.2017 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 по делу N А14-9309/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова