Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2018 г. N Ф10-2384/16 по делу N А08-224/2015

г.Калуга

06 февраля 2018 г.

Дело N А08-224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "РегионАгроПродукт" Меженцева М.А.:			Носатова О.В. - представитель (дов. от 10.01.2018, срок до 31.12.2018);
от Чаплыгина И.Е.:		Левашова А.Ю. - представитель (дов. от 14.07.2016, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "РегионАгроПродукт" Меженцева М.А. и представителя собрания кредиторов Семенюка А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А08-224/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 в отношении ООО "РегионАгроПродукт" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Конкурсный кредитор Чаплыгин И.Е. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РегионАгроПродукт" Меженцева М.А., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РегионАгроПродукт" Меженцева М.А., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении по договору б/н от 16.04.2015 ООО "Проспект плюс" с оплатой согласно актам выполненных работ в сумме 25 000 руб.;

- непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО "РегионАгроПродукт Плюс";

- нарушении сроков опубликования судебного акта о введении в отношении ООО "РегионАгроПродукт" процедуры конкурсного производства, нарушениях при подготовке анализа финансового состояния ООО "РегионАгроПродукт";

- незаконном включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед работниками Бухалиной, Семенюком, Кузнецовой, Геращенко, Зубковым, а также признании долга по заработной плате перед указанными работниками при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионАгроПродукт".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 (судья А.Н. Яковенко) жалоба конкурсного кредитора Чаплыгина И.Е. признана подлежащей удовлетворению в части. Суд признал необоснованным привлечение по договору б/н от 16.04.2015 ООО "Проспект плюс" с оплатой согласно актам выполненных работ в сумме 25 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А.Безбородов, Л.М. Мокроусова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РегионАгроПродукт" Меженцев М.А. и представитель собрания кредиторов Семенюк А.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Представитель собрания кредиторов Семенюк А.В. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Конкурсный управляющий просит их отменить в части признания необоснованным привлечение по договору б/н от 16.04.2015 ООО "Проспект плюс" с оплатой согласно акта выполненных работ в сумме 25 000 руб.

Заявители жалоб считают, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы Чаплыгин И.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем конкурсного управляющего в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Чаплыгина И.Е. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "РегионАгроПродукт" Меженцева М.А. и представителя кредитора Чаплыгина И.Е., оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы кредитор сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "РегионАгроПродукт" Меженцевым М.А. своих обязанностей, в частности, на необоснованное привлечение по договору б/н от 16.04.2015 ООО "Проспект плюс" с оплатой согласно актам выполненных работ в сумме 25 000 руб.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Меженцевым М.А. в ходе своей деятельности было привлечено ООО "Проспект плюс" с оплатой в размере 25 000 руб.

Согласно детализации выполненных работ к договору б/н от 16.04.2015 ООО "Проспект плюс" выполняло работы по бухгалтерскому учету, производило расчет задолженности по заработной плате работников, расчет налогов и сборов и др.

На момент привлечения ООО "Проспект плюс" в штате должника состояло шесть работников, в том числе бухгалтер Кузнецова Ю.Н., которая была уволена 17.06.2015 (приказ N 4 от 17.06.2015); какая-либо финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, ввиду чего ведение бухгалтерского учета, расчет задолженности по заработной плате, а также налогов и сборов, не представлял особой сложности.

При этом судами отклонен довод конкурсного управляющего о том, что оплата привлеченному лицу была произведена конкурсным кредитором ООО "РегионАгроПродукт плюс", в связи с чем, у должника отсутствует текущая задолженность перед привлеченным специалистом.

Так, в силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Довод конкурсного управляющего Меженцева М.А. о том, что кредитором должника оплачены услуги ООО "Проспект плюс" в полном объеме, без права требования оплаченной суммы в текущих платежах ООО "РегионАгроПродукт" (безвозмездно), в связи с чем, требования текущих кредиторов уменьшились на 25 000 руб., суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали необоснованными и неразумными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Проспект плюс".

Доводы конкурсного управляющего о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает права конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника при оказании этих услуг в соответствии с законом о банкротстве, и о том, что заявитель жалобы не доказал, что вменяемые действия (бездействия) конкурсного управляющего являются неправомерными и нарушают те или иные права и законные интересы подателя жалобы, отклонены как необоснованные и не свидетельствующие о необходимости привлечения указанного специалиста в период конкурсного производства.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов, а необоснованное привлечение специалистов за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов.

Иные доводы жалобы конкурсного кредитора Чаплыгина И.Е. были отклонены. При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим проведена необходимая работа, в том числе по сбору сведений из органов по учету и регистрации имущества должника. Конкурсный управляющий, обладая информацией об отчуждении должником грузового автомобиля VIN LFWKWXPNX81F03002, 2008 г. выпуска, предположительно в пользу ООО "РегионАгроПродукт Плюс", подал заявление о признании недействительной сделки по отчуждению вышеуказанного транспортного средства, указав ответчиком ООО "РегионАгроПродукт Плюс"; нарушений сроков опубликования судебного акта о введении в отношении ООО "РегионАгроПродукт" процедуры конкурсного производства, нарушений при подготовке анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим не допущено. Кроме того, конкурсным управляющим были включены требования кредиторов второй очереди на основании заявлений работников ООО "РегионАгроПродукт", приказов о приеме на работу, приказов об увольнении с работы, бухгалтерских справок и судебных актов, вступивших в законную силу (статья 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, и установив отсутствие неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем деле, влекущих необходимость отстранения Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о целесообразности отстранения конкурсного управляющего, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора об отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Довод представителя собрания кредиторов Семенюка А.В. о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не уведомив о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос об отстранении конкурсного управляющего, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель собрания кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 21 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По своей правовой природе собрание кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Семенюк А.В. был избран представителем собрания кредиторов ООО "РегионАгроПродукт" на собрании кредиторов 22.02.2017, доказательств надлежащего сообщения суду о его избрании (с указанием адреса направления почтовой корреспонденции) в материалах настоящего дела не имеется.

Более того, в отчете о деятельности арбитражного управляющего, который был представлен Меженцевым М.А. на данном собрании, было указано о рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области жалобы на действия арбитражного управляющего, дата судебного заседания по рассмотрению жалобы. Как следует из протокола собрания, представленного Семенюком А.В., он голосовал "за" принятие отчета арбитражного управляющего к сведению. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Семенюка А.В. о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Меженцева М.В. с требованием об отстранении его от исполнения своих обязанностей, однако представитель собрания кредиторов не совершил необходимых процессуальных действий, свидетельствующих об интересе к данному обособленному спору.

Суд округа также считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов Семенюк А.В. был привлечен к участию в обособленном споре, поскольку его апелляционная жалоба была рассмотрена по существу.

Каких-либо конкретных доводов, выражающих несогласие Семенюка А.В. с определением суда первой инстанции по существу, заявлено не было. Из позиции представителя собрания кредиторов усматривалось, что он возражает против отстранения конкурсного управляющего Меженцева М.А. Однако обжалуемым определением суда области в отстранении конкурсного управляющего было отказано, в связи с чем, данный судебный акт не нарушил права представителя собрания кредиторов. Отмена определения суда первой инстанции не восстановила бы права заявителя апелляционной и кассационной жалобы. Принимая во внимание, что представитель собрания кредиторов Семенюк А.В. реализовал свои процессуальные права в рамках настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным им в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А08-224/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева