Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2018 г. N Ф10-6186/17 по делу N А23-5056/2016

г. Калуга

7 февраля 2018 г.

Дело N А23-5056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТСМ":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Фирма "Плазм":	представитель Арасланов Е.Г. (доверенность от 19.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тайфун Связь Монтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А23-5056/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж", ИНН 4029029112, ОГРН 1034004754464, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Плазм", ИНН 4027009199, ОГРН 1024001184580, (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 997 495 руб. 40 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по дополнительному соглашению N 2 от 04.12.2006 (строительство газопровода для отопительной системы производственной базы) к договору о долевом участии в строительстве от 01.08.2004.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика за недостоверные заверения об обстоятельствах (наличие права строительство газопровода), а также за нарушение срока передачи объекта в пользу истца пеню в сумме 340 350 руб. 60 коп. (с учетом уточнения от 06.07.2017).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 (судья Шатская О.В.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Тайфун Связь Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что им не была получена кассационная жалоба истца, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы ответчика.

Вместе с тем, изложенные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ввиду того, к кассационной жалобе приложено доказательство, подтверждающее направление кассационной жалобы в адрес ответчика, а также учитывая, что ответчик вправе знакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, в то время как, пользуясь своими процессуальными правами разумно и добросовестно, ответчик с момента принятия кассационной жалобы к производству суда (21.12.2017) и до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции, не счел необходимым обратиться в Арбитражный суд Центрального округа с соответствующим ходатайством, риск неблагоприятных процессуальных последствий подлежит отнесению на него, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Фирма "Плазм" (застройщиком) и ООО "ТСМ" (инвестором) 01.08.2004 был заключен договор N 1/8 о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие инвестора в строительстве административно-производственного здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику на правах аренды в соответствии с распоряжением Городского Головы г. Калуги N 5443-р от 09.10.2003, находящемся в районе Тульской петли г. Калуги, кадастровый N 40:26:000163:0005.

Согласно п. 2.2 договора инвестор принимает участие в строительстве, финансируя проведение работ на условиях, в размерах и в сроки, установленные договором и, после ввода базы в эксплуатацию, и полной оплаты суммы, предусмотренной данным договором, принимает от застройщика помещения по акту приема-передачи.

Стороны 04.12.2006 заключили дополнительное соглашение N 2 (строительство газопровода для отопительной системы производственной базы) к договору о долевом участии в строительстве от 01.08.2004.

Пунктом 3.1. вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить в точном соответствии с проектом, техническим условиями и другой технической документацией, газопровод к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке (кадастровый номер 40:26:000163:0005), находящемся по адресу: г. Калуга, Грабцевский проезд, д. 16, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого газопровода, передать истцу по передаточному акту его часть для оформления права собственности.

В силу п. 5.1. дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2006 к договору о долевом участии в строительстве от 01.08.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (газопровод) не позднее 30.12.2007.

По требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство газопровода; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства газопровода; 3) заключение государственной экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (п. 5.5. дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с п. 5.7 дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2006 к договору о долевом участии в строительстве от 01.08.2004 обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства газопровода.

Пунктом 7.2. дополнительного соглашения N 2 стороны установили ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что газопровод был введен в эксплуатацию 18.03.2008, однако застройщиком не исполнены обязательства по передаче инвестору его доли в данном объекте строительства, истец начислил ответчику неустойку (пеню) в сумме 997 495 руб. 40 коп. за период с 30.12.2007 по 10.07.2017 и претензией от 04.07.2016 с исх. N 48 просил исполнить обязательства по оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком указанного требования об оплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по настоящему делу по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу о пропуске ООО "ТСМ" срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку о нарушении своего права на получение доли в объекте строительства истец узнал (должен был узнать) не позднее 19.04.2008, то есть через месяц после сдачи объекта в эксплуатацию, а требования заявлены истцом только 21.07.2016.

Кассационная коллегия не может признать вывод судов правильным ввиду того, что данный вывод противоречит материалам дела, и обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по другим делам.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не привело к принятию неправосудного решения, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как было указано ранее, между ООО "Фирма "Плазм" (застройщиком) и ООО "ТСМ" (инвестором) 01.08.2004 был заключен договор N 1/8 о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие инвестора в строительстве административно-производственного здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику на правах аренды в соответствии с распоряжением Городского Головы г. Калуги N 5443-р от 09.10.2003, находящемся в районе Тульской петли г. Калуги, кадастровый N 40:26:000163:0005.

При этом по условиям п. 2.1 договора застройщик осуществляет строительство Базы в установленном порядке, в точном соответствии с проектом 17/1П-94-1-АР, техническими условиями и другой технической документацией, производит все необходимые действия для ввода базы в эксплуатацию, после чего, при условии внесения инвестором полной оплаты, в соответствии с договором, передает инвестору помещения, указанные в п. 4.4. договора, по акту сдачи-приемки.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 21.04.2011 по делу N 2-3378/2011 (т. 1 л.д. 114) установлено, что ООО "Тайфун Связь Монтаж", ООО "Фирма "Плазм" и Запороцков В.Н., (соистцы) обратились в суд с иском к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на самовольную постройку, а именно, нежилое здание - строение 2, общей площадью 369,2 кв.м., в том числе площадь 1 этажа - 124,6 кв.м, 2 этажа - 122,2 кв.м, 3 этажа - 122,4 кв.м инвентарный номер 31773, расположенное по адресу: г. Калуга, Грабцевский проезд, дом 16: за ООО "Тайфун Связь Монтаж" - 53/100 доли; за ООО "Фирма "Плазм" - 14/100 доли; за Запороцковым В.Н. - 33/100 доли.

Указанным судебным актом также установлено, что 05.08.2009 были заключены договоры купли-продажи доли земельного участка площадью 274 кв.м, на основании которых собственниками стали ООО "Тайфун Связь Монтаж" - 53/100 доли, Запороцков В.Н. - 33/100 доли; ООО "Фирма "Плазм" - 14/100 доли. Право собственности на доли зарегистрированы сособственниками в установленном порядке и получены свидетельства о государственной регистрации права серия 40 КЯ N 530134, 530135, 530136.

На данном участке площадью 274 кв.м сособственниками участка было завершено строительство административно-бытового здания. Согласно техническому паспорту на указанное строение, здание располагается по адресу: г. Калуга, Грабцевский проезд, дом 16, строение 2; здание состоит из 3 этажей и имеет общую площадь 369,2 кв.м.

При этом судом отмечено, что отношения между истцами по вопросу принадлежности здания урегулированы договорами участия в долевом строительстве, согласно которым доля на здание у ООО "Тайфун Связь Монтаж" составляет 53/100 от общей площади административного здания; доля Запороцкова В.Н. составляет 33/100, доля ООО "Фирма Плазм" - 14/100, причем споров о размере долей между истцами не имеется, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Впоследствии ООО "Тайфун Связь Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Фирма Плазм" об обязании выполнить обязательства по дополнительному соглашению N 2 от 04.12.2012 и передать часть газопровода равного 41,3% доли в собственность ООО "Тайфун Связь Монтаж" (т. 3 л.д. 149).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом того, что право собственности на спорный объект - газопровод за ответчиком не зарегистрировано и спорный объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен (разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось в отношении газопровода), что было подтверждено письмом Управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 17.05.2013 N 1219/07-13 и письмом ОАО "Калугаоблгаз" от 14.05.2013 N ИВ-03/649, в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Калужской области истцу было отказано.

В дальнейшем Запороцков В.Н., ООО "Фирма "Плазм", ООО "Тайфун Связь Монтаж" обратились в Калужский районный суд Калужской области в качестве соистцов с иском к Городской Управе г. Калуги, Управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги о признании права собственности на самовольное сооружение, назначение: газопровод протяженностью 249 м, расположенный по адресу: г. Калуга, проезд Грабцевский, д. 16 (кадастровый номер объекта 40:26:000000:1200) (т. 1 л.д. 140).

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-11747/2016, исходя из доводов истцов было установлено, что Запороцковым В.Н., ООО "Фирма "Плазм", ООО "Тайфун Связь Монтаж" за счет собственных денежных средств, хозяйственным способом в 2008 года было построено сооружение - газопровод протяженностью 249 м, расположенный по адресу: г. Калуга, проезд Грабцевский, д. 16 (кадастровый номер объекта 40:26:000000:1200).

Указанный газопровод является линейным объектом вспомогательного назначения, он предназначен лишь для обслуживания и эксплуатации производственного здания с кадастровым номером 40:26:000163:41, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000163:41 и не может самостоятельно использоваться для иной деятельности.

Данный объект газораспределительной системы принят комиссией с участием Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем свидетельствуют акты приемки законченных строительством объектов от 18.03.2008 года и свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов с регистрационным номером:А09-41725-0001 от 28.03.2012.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу N 2-11747/2016 исковые требования Запороцкова В.Н., ООО "Фирма "Плазм", ООО "Тайфун Связь Монтаж" о признании права собственности на самовольную постройку - газопровод, протяженностью 249 м., за указанными лицами в праве долевой собственности удовлетворены. За Запороцковым В.Н. признано право на 2658/10000 доли в праве общей долевой собственности, за ООО "Фирма "Плазм" - 2686/10000 доли, за ООО "Тайфун Связь Монтаж"- 4656/10000 доли в праве.

При этом решение Калужского районного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу N 2-11747/2016 также подтверждает отсутствие спора о праве, о размере долей по соглашению сторон между ООО "Фирма "Плазм" и ООО "ТайфунСвязьМонтаж".

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие спора о праве, о размере долей, о пользовании объектами самовольной постройки (зданием, газопроводом) с момента их создания, учитывая вспомогательный характер самовольной постройки - газопровода, цель создания которого, эксплуатация здания, которое находится в долевой собственности истца и ответчика с момента создания, при наличии факта установления права собственности на газопровод в обход решения Арбитражного суда Калужской области, обращение истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Калужской области свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, с целью причинения имущественного вреда ответчику.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования правомерно не удовлетворены судом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А23-5056/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов