Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2018 г. N Ф10-6308/17 по делу N А68-4816/2017

г.Калуга

5 февраля 2018 г.

Дело N А68-4816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Ивановой М.Ю.,
при участии в судебном заседании от истца АО "ТНС энерго Тула"	представителя Щербакова Д.А. по доверенности от 12.01.2017,
от ответчика ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области"	представителя Соколовой Н.С. по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Грошев И.П.) по делу N А68-4816/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307; далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (ОГРН 1127154025096, ИНН 7107537930; далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области") о взыскании 214 434 руб. 21 коп. пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 01.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А68-4816/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; назначил судебное разбирательство.

От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за электроэнергию, потребленную в январе - марте 2017 года в размере 2 501 855 руб. 91 коп. в связи с его оплатой и просил взыскать с ответчика пени в размере 196 406 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 35 970 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 отменено; принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 501 855 руб. 91 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 196 406 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 970 руб.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает, что учреждение является получателем бюджетных ассигнований, финансируется из федерального бюджета, иных источников финансирования не имеет. По мнению заявителя, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга отсутствует, поскольку ответчик довел до распорядителя информацию о наличии дефицита (задолженности) по оплате коммунальных ресурсов, что является основанием для освобождения от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2017 между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии N 8097308, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Во исполнение договора истец в период с января по март 2017 года поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за ее несвоевременную оплату.

Установлено, что после подачи искового заявления в суд ответчик оплатил задолженность за потребленную в январе - марте 2017 года электроэнергию в размере 2 501 855 руб. 91 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 425254 от 09.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ), положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику, ее количества и стоимости; несвоевременности оплаты полученного ресурса; правомерности требования о взыскании законной неустойки и правильности ее расчета, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, приняв заявленный АО "ТНС энерго Тула" отказ от иска в части взыскания основного долга, прекратил производство по делу в указанной части, и исследовав обстоятельства дела, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 196 406 руб. 67 коп. пени в отношении задолженности за январь - март 2017 года, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 20.02.2017 по 09.08.2017.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан арифметически верным.

Достаточных оснований для освобождения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами также не установлено. В частности, как правильно указано арбитражным апелляционным судом, недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика (учреждения), и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, ссылка заявителя на указанную норму права как на основание для освобождения от бремени таких расходов учреждения противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вопреки доводам заявителя со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, его обращение в суд с кассационной жалобой не подпадает под установленные законом основания для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку гражданско-правовой контракт ответчик заключал не в качестве государственного органа, а от своего имени и в своем интересе. Изложенное соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А68-4816/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина М.Ю. Иванова