Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2018 г. N Ф10-2256/17 по делу N А09-9524/2016

г.Калуга

09 февраля 2018 г.

Дело N А09-9524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Козеевой Е.М. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от истца: общество с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" от ответчика: Брянская городская администрация
	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриди" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А09-9524/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" (далее - ООО "ГРИДИ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - Администрация), с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительной сделкой односторонний отказ Брянской городской администрации от исполнения договора аренды от 15.06.2007 N 314, применении последствий недействительности указанной сделки, признании договора аренды от 15.06.2007 N 314 действующим, о понуждении Брянской городской администрации заключить с ООО "ГРИДИ" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.06.2007 N 314 о продлении срока действия договора на 3 года в течение 10 дней с момента принятия судом решения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ГРИДИ" 24.07.2017 обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 по делу N А09-9524/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, ООО "ГРИДИ" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 по делу N А09-9524/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ГРИДИ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции удовлетворить и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 311 АПК РФ следует, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу названной нормы права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам, а следовательно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель ссылается на факт отсутствия в материалах дела приказов от 13.04.2007 N 224, от 28.06.2010 N 1603, от 10.06.2013 N 1601 и приказа к дополнительному соглашению от 29.11.2013 на момент вынесения судебного решения. Данные доказательства, по мнению заявителя, могли повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу. Также заявитель ссылается на то, что ООО "ГРИДИ" не знало и не могло знать о существовании длящихся арендных отношений с 1999 года, так как не являлось первичным арендатором, ссылается на отсутствие у ООО "ГРИДИ" оригинала договора аренды от 2007 года.

Вместе с тем, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. Сбор доказательств должен быть осуществлен сторонами до вынесения судом решения и в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало наличие объективных препятствий для представления указанных доказательств в период рассмотрения дела.

Получение информации, содержащейся в приказах, на которые ссылается заявитель, зависело исключительно от действий истца, однако сбор в подтверждение своих требований новых доказательств после принятия судебного акта не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения относительно приказов N 224 от 13.04.2007, N 1603 от 28.06.2010, N 1601 от 10.06.2013, приказа к дополнительному соглашению от 29.11.2013, на которые ссылается ООО "ГРИДИ", могли быть выяснены истцом при рассмотрении дела по существу. Сам истец указывает на истребование им указанных приказов у муниципального образования только 22.06.2017.

Истец не представил сведений о том, что ООО "ГРИДИ" обращалось к муниципальному образованию с требованием предоставить документацию, связанную с арендными отношениями по договору аренды земельного участка от 15.06.2007, но получило отказ, равно как ему были созданы иные препятствия в осуществлении своих прав как стороны по договору аренды.

В связи с этим указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся, с учетом участия как заявителя, так и ответчика в деле, и не доказанности, что обстоятельства, на которые он ссылается не были и не могли быть ему известны при рассмотрении настоящего дела по существу (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункты 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Заявителем не доказано, что вышеперечисленные документы (приказы N 224 от 13.04.2007, N 1603 от 28.06.2010, N 1601 от 10.06.2013, приказ к дополнительному соглашению от 29.11.2013) являются вновь открывшимся обстоятельствами и их существование на дату принятия решения суда первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения и об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГРИДИ".

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А09-9524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова Е.М.Козеева