Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2018 г. N Ф10-4011/16 по делу N А09-1780/2016

г. Калуга

8 февраля 2018 г.

Дело N А09-1780/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Юбилейный" (ОГРН 1023201335410, Брянская обл., г. Клинцы, пр-т Ленина, д. 57) от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (Брянская обл., г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57)	Ветошко К.А. - представителя (доверен. от 26.04.2017 г.) Рублевской Ж.В. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 0201/000003) Васекиной А.А. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 0201/000013)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г. (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-1780/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1160000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 г. заявление удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области в пользу ООО "Юбилейный" взыскано 300000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г., оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016 г., удовлетворены требования ООО "Юбилейный" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 02.12.2015 г. N 4762, N 400.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Юбилейный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Налоговое содействие" (исполнитель) от 02.02.2016 г., по условиям которого ООО "Налоговое содействие" обязуется совершать фактические и юридические действия, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о признании недействительными решения от 02.12.1015 г. N 400 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения от 02.12.1015 г. N 4762 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Брянской области, акт оказания услуг от 27.10.2016 г., счета на оплату услуг, платежные поручения об оплате услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора по существу, оценив доводы налогового органа о чрезмерности заявленной обществом суммы расходов, суды пришли к выводу, что судебные расходы в размере 300000 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Доводы инспекции о чрезмерности взысканных с нее расходов, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г. по делу N А09-1780/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина