Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2018 г. N Ф10-17/18 по делу N А08-4457/2016

г. Калуга

12 февраля 2018 г.

Дело N А08-4457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" 308014, г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 122 ОГРН 1083123001521			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Белгородской таможни 308000, г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 9А ОГРН 1023101682966 общества с ограниченной ответственностью "Ярило" 308014, г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 122 ОГРН 1083123001500			Бастрыгина С.М. - представителя по доверенности N 03-26/91 от 01.09.2017, Лапина О.И. - представителя по доверенности N 03-26/48 от 10.04.2017; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи: Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Протасов А.И.) по делу N А08-4457/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на ДТ N 10101110/170315/0000519.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Белгородская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и не учете судами дополнительно представленных доказательств.

Общество в отзыве на жалобу возражает ее доводам и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Белгородской таможни, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Общество во исполнение контракта от 26.01.2015 N 1, заключенного с компанией Berluga Kft. (Венгрия) по ДТ N 10101110/170315/0000519 ввезло на территорию Российскую Федерацию фунгицид Раназол Ультра, КС, в количестве 16 755 литров. При таможенном оформлении товаров таможенная стоимость была определена Обществом по 1-му методу - по цене сделки.

После выпуска товаров в свободное обращение Белгородской таможней по результатам проведенной проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров в сторону увеличения стоимости на 141 431,88 руб. Основанием для принятия такого решения явился вывод таможенного органа о том, что Обществом при расчете таможенной стоимости товаров не были учтены лицензионные платежи, уплаченные Обществом ООО "Ярило" - правообладателю товарных знаков "Рауль" и "Силач".

Полагая, что решение Белгородской таможни не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Судами установлено, что между Обществом (лицензиат) и ООО "Ярило" (лицензиар) был заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которым ООО "Ярило" предоставляет, а Общество получает на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации, в частности, таких товарных знаков как "Рауль" и "Силач".

За использование указанных товарных знаков Обществом в адрес ООО "Ярило" в период с 19.02.2015 по 24.11.2015 была осуществлена оплата платежными поручениями на общую сумму 15 182 500 руб., при этом в графе "назначение платежа" платежных поручений были указаны лицензионный договор от 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015 и лицензионный договор от 10.04.2015 N ЛТЗ-1/2015.

Вместе с тем, судами обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В силу пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и данное обстоятельство не оспаривается Белгородской таможней, что государственная регистрация заключенного Обществом и ООО "Ярило" лицензионного договора была осуществлена 18.03.2016.

С учетом данного обстоятельства ООО "Ярило" платежным поручением от 20.04.2016 N 60 возвратило Обществу денежные средства, полученные от него в 2015 году в качестве лицензионных платежей.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.2016 N 18.

Согласно этим правилам, не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При выполнении данных положений само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Оценивая содержание внешнеторгового контракта Общества с фирмой-производителем товаров, а также содержание лицензионного договора с ООО "Ярило", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обязательства Общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара.

Поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами Общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и Общества, то суды обоснованно указали, что оснований для включения спорных платежей в таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров у Белгородской таможни не имелось.

Исследуя доводы Белгородской таможни, о наличии взаимосвязи Общества, ООО "Ярило" с компанией Berluga Kft. (Венгрия) и взаимозависимости указанных юридических лиц, арбитражный апелляционный суд указал следующее.

ООО "Ярило" возвратило Обществу денежные средства, полученные в 2015 году в качестве лицензионных платежей, в полном объеме. В силу того, что на день ввоза товара по ДТ N 10101110/170315/0000519 договор не был зарегистрирован в надлежащем порядке, у Общества отсутствовала законная обязанность по уплате лицензионных платежей, а у ООО "Ярило" - право их истребования. Данное обстоятельство подтверждено письмом правообладателя от 28.03.2016 в адрес Белгородской таможни. При этом ООО "Ярило" сообщало таможенному органу, что в течение 2015 года согласие правообладателя на использование соответствующих товарных знаков при совершении таможенных операций было предоставлено Обществу безвозмездно, на основании разрешительных писем.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.

Поэтому соглашается с выводами судов, что обязательства Общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара, поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами Общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и Общества - покупателя по внешнеэкономическому контракту.

Доводы Белгородской таможни, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А08-4457/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова