Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2018 г. N Ф10-6037/17 по делу N А54-4419/2016

г.Калуга

9 февраля 2018 г.

Дело N А54-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г.Рязань, ул.Семашко, д.14): Сазонова О.В. - представитель по доверенности от 12.01.2018 N 12;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г.Рязань, ул.Ленина, д.34): Евсиков А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2018 N 1;

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Детский санаторно-оздоровительный центр "Колос" (Рязанская область, Рязанский район, с.Болошнево): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (г.Москва, ул.Большая Якиманка, д.23): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСервис" (г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.41): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (г.Рязань, ул.Есенина, д.29 "А", пом. "Н4"): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техком" (г.Рязань, ул.Есенина, д.110, офис "Н9"): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-4419/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - ГКУ "Центр закупок Рязанской области", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС по Рязанской области, управление, ответчик), с учётом принятых к производству уточнённых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания от 26.07.2016 по делу N 366-03-2/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Детский санаторно-оздоровительный центр "Колос" (далее - ГБУ "Детский санаторно-оздоровительный центр "Колос"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сьербанк-АСТ"), общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСервис" (далее - ООО "ЭлитСтройСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - ООО "Стройтэк"), общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком").

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело N А54-4616/2016 по заявлению ГБУ Рязанской области "Детский санаторно-оздоровительный Центр "Колос" к УФАС по Рязанской области о признании в части недействительными решения от 26.07.2016 по делу N 366-03-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 26.07.2016 по делу N 366-03-2/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 дела N А54-4419/2016 и N А54-4616/2016 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А54-4419/2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017 в удовлетворении требований ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" и ГБУ Рязанской области "Детский санаторно-оздоровительный Центр "Колос" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что довод о несоответствии краски, указанной в отклоненной заявке требованиям ГОСТ, а также доказательства в обоснование данного довода, не были предметом рассмотрения и оценки судов. Участником аукциона предложена к поставке краска для внутренних работ, в то время как заказчику было необходимо произвести внутреннюю и наружную окраску здания.

В отзыве УФАС по Рязанской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ГБУ Рязанской области "Детский санаторно-оздоровительный центр "Колос" в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные стороны по делу отзыва, либо пояснений, суду не представили.

Представитель ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области, в судебном заседании, поддержала кассационную жалобу.

Представитель УФАС по Рязанской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ГБУ Рязанской области "Детский санаторно-оздоровительный центр "Колос", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройтэк", ООО "Техком" в суд округа представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ГБУК "Детский санаторно-оздоровительный центр "Колос" (заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на замену деревянных оконных и дверных блоков из ПВХ и устройство балконного остекления в спальном корпусе N 6.

Извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены 14.06.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 402 038 рублей 10 копеек. Уполномоченным учреждением выступило ГКУ "Центр закупок Рязанской области".

ООО "ЭлитСтройСервис" обратилось с жалобой N 10 от 15.07.2016 на действия аукционной комиссии ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", при проведении электронного аукциона на замену деревянных оконных и дверных блоков из ПВХ и устройство балконного остекления в спальном корпусе N 6 (N 0859200001116003607 от 14.06.2016).

В жалобе ООО "ЭлитСтройСервис" сообщило, что им подана заявка на участие в данном электронном аукционе, которая была отклонена, так как аукционная комиссия посчитала, что общество предложило к поставке товар: "Краска водоэмульсионная", которая предназначена только для внутренних работ, а не для внутренних и наружных работ, как того требует заказчик.

Решением управления от 26.07.2016 по делу N 366-03-2/2016 аукционная комиссия ГКУ "Центр закупок Рязанской области" признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ГБУ "Детский санаторно-оздоровительный центр "Колос" (заказчик) признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

На основании принятого решения УФАС по Рязанской области аукционной комиссии и заказчику выдано предписание от 26.07.2016 по делу N 366-03-2/2016.

Ссылаясь на то, что указанные решение и предписание управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителей, ГКУ "Центр закупок Рязанской области" и ГБУ "Детский санаторно-оздоровительный центр "Колос" обратились в суд с заявлениями.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении требований ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" и ГБУ Рязанской области "Детский санаторно-оздоровительный Центр "Колос" отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно частям 4, 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Заказчиком в пункте 3.2 раздела 3 документации об электронном аукционе "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы на условиях, пред усмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Как следует из раздела "Требования к товарам, установленным заказчиком", для краски водоэмульсионной заказчик установил в том числе следующие возможные значения показателей:

1. Краска водоэмульсионная.

2. Должна быть предназначена для внутренней и наружной окраски зданий и сооружений.

3. Основой краски может быть гомополимерная поливинилацетатная; сополимерная акрилатная дисперсия.

Как правомерно отметили арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, слова "должен", "должен быть", "не более", "не менее", знак ";" либо союз "или" в данном описании имеют определенный смысл (значение), установленный инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Участник закупки при указании конкретных характеристик товара не вправе использовать слова "должен", "должен быть", "не более", "не менее", "или". Применительно к рассматриваемой ситуации в словосочетании "не должно быть не менее 1,5" нельзя при заполнении заявки употреблять словосочетания "не менее" и "не должно быть".

Кроме того, при наличии нескольких значений показателя, разделенных знаками ";", "/", "или", "либо" участник должен указать одно конкретное значение из нескольких перечисленных значений параметра.

Основываясь на данных инструкциях, ООО "ЭлитСтройСервис" применительно к поставляемой краске, оформило заявку (первая часть заявки N 8), которая содержала в том числе следующие показатели:

1. Краска водоэмульсионная.

2. Предназначена для внутренней и наружной окраски зданий и сооружений.

3. Основа краски гомополимерная поливинилацетатная дисперсия (с учетом значения символа ";" выбрано одно из возможных значений показателя).

Таким образом, заявка общества полностью соответствовала требованиям аукционной документации.

Согласно ГОСТ 28196-89 в зависимости от состава и назначения краски выпускаются следующих марок: ВД-ВА-224 - на основе гомополимерной поливинилацетатной дисперсии для работ внутри помещений, а также помещений с повышенной влажностью (кухни, ванные комнаты, туалеты); ВД-АК-111, ВД-АК-111р - на основе сополимерной акрилатной дисперсии для наружной и внутренней окраски зданий и сооружений (ВД-АК-111р применяется для получения рельефной краски).

Следовательно, краски на основе гомополимерной поливинилацетатной дисперсии марки ВД-ВА-224 предназначены для работ внутри помещений. Краски на основе сополимерной акрилатной дисперсии марки ВД-АК-111 для наружной и внутренней окраски.

Суды установили что, проанализировав требования к товару, изложенные в документации электронного аукциона, и заявку общества, где дается описание такого товара, аукционная комиссия пришла к выводу о том, что основа предложенной краски является гомополимерная поливинилацетатная дисперсия, что соответствует краске ВД-ВА-224 (пункт 1.1 ГОСТ 28196-89), которая предложена для работ внутри помещений, а также помещений с повышенной влажностью (кухни, ванные комнаты, туалеты) и не предназначена для наружных работ, как указано в заявке участника.

На этом основании аукционной комиссией в допуске к участию в электронном аукционе было отказано ООО "ЭлитСтройСервис" в связи с предоставлением недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как верно указано судами, из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что аукционная комиссия проверяет, соответствуют ли конкретные показатели используемого товара, указанные участником аукциона, значениям, установленным документацией о таком аукционе; в зависимости от полученного результата принимает решение о допуске (не допуске) участника электронного аукциона к участию в нем.

В оспариваемом решении антимонопольного органа подробно изложено, каким образом ООО "ЭлитСтройСервис" заполняло заявку на участие в электронном аукционе применительно к поставляемому товару - "краска водоэмульсионная". Для его описания нужно было указать по определенным правилам значения 13 показателей.

При этом документация об аукционе допускала предложение краски на основе как гомополимерной поливинилацетатной дисперсии, так и на основе сополимерной акрилатной дисперсии без указания конкретной марки краски.

Таким образом, установив, что все конкретные значения товара - "краска водоэмульсионная" соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе, комиссия обязана была допустить участника аукциона до участия в нем.

Довод жалобы о том, что предложенная краска не соответствовала требованиям ГОСТ 28196-89, подлежит отклонению, поскольку оснований для такого утверждения не имеется.

Соотношение вида работ и основы краски, которые содержала отклоненная заявка, полностью соответствовали потребностям заказчика.

Установив изложенные обстоятельства, суды первой инстанции сделали верные выводы о том, что аукционная комиссия ГКУ "Центр закупок Рязанской области", не допустив ООО "ЭлитСтройСервис" до участия в электронном аукционе, нарушила часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ данные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А54-4419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева