Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2018 г. N Ф10-5851/17 по делу N А83-5728/2017

г. Калуга

14 февраля 2018 г.

Дело N А83-5728/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Якимова А.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" (295024, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 62, ОГРН 1076226000564, ИНН 6226008901)	Зыль В.В. - директора Позигуна В.Н. - представителя (дов. от 01.02.2018 б/н, пост.) Барабанова М.О. - представителя (дов. от 01.02.2018 б/н, пост.) Шакировой Е.Г. - представителя (дов. от 01.02.2018 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Симферополю (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. М.Залки, д. 1/9) от общества с ограниченной ответственностью "Доншахтоспецстрой-Крым" (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 36а, ОГРН 1149102013884, ИНН 9102009866)	Грязновой Г.М. - представителя (дов. от 31.01.2018 N 2/06-15, пост.) Гостева И.В. - представителя (дов. от 10.10.2017 N 45/06-10, пост.) Григорьева И.А. - представителя (дов. от 10.10.2017 N 44/06-10, пост.) Залманова Н.Ю. - представителя (дов. от 07.08.2017 N 01/12, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" и общества с ограниченной ответственностью "Доншахтоспецстрой-Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А83-5728/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтоп" (далее - ООО "Синтоп", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по г. Симферополю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.11.2016 N N 10 и 132.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационных жалобах ООО "Синтоп" и общество с ограниченной ответственностью "Доншахтоспецстрой-Крым" (далее - ООО "Доншахтоспецстрой-Крым") просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Синтоп" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 03.08.2016 N 8535 и приняты решения от 10.11.2016 N 10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 347 174 руб. и N 132 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 347 174 руб.

Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" и ООО "Крокэлетромонтаж", поскольку при выборе указанных контрагентов обществом не проявлено должной осмотрительности, создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 13.02.2017 N 07-22/01861 решения инспекции в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 236 059 руб. (сделка с ООО "Крокэлетромонтаж") отменены.

Полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога в отношении взаимоотношений с ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", поскольку реальность выполнения спорных работ документально подтверждена, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а нарушения, допущенные контрагентами второго звена, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", поскольку подрядные работы выполнены не контрагентом, а неустановленными лицами, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, у которого отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения договоров подряда, а привлеченные им субподрядчика также не могли выполнить спорные работы в связи с отсутствием трудового персонала и технических средств, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

ООО "Синтоп" в 1 квартале 2016 года заявлено к возмещению из бюджета 7 716 102 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 2 111 115 руб. 39 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Доншахтоспецстрой-Крым".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество по сделке с указанным контрагентом представило в налоговый орган и в суд счета-фактуры, договоры подряда, дополнительные соглашения к ним, исполнительные акты, справки о стоимости выполненных работ.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" не осуществляло каких-либо работ в рамках заключенных договоров подряда, что не оспаривалось и самим контрагентом; у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также учтены установленные инспекцией и подтвержденные добытыми в ходе проверки доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о том, привлеченные ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" субподрядчики - ООО "Прима" и ООО "Надежный Стандарт", не имели возможности и фактически не могли выполнить предусмотренные договорами работы. При этом судом отмечено, что числящиеся в качестве руководителей субподрядчиков лицо (Замышляев В.В.) является номинальным директором и не обладает информацией о деятельности как субподрядчиков так и контрагента общества; ООО "Прима" и ООО "Надежный Стандарт" не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления деятельности по выполнению спорных работ; движение денежных средств по расчетным счетам названных организаций носило транзитный характер (поступающие денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм "однодневок" и на счета физических лиц не состоящих ни в каких отношениях с указанными организациями); у ООО "Прима" и ООО "Надежный Стандарт" отсутствовали расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, и т.п.).

Налогоплательщик, возражая против довода инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ ООО "Прима" и ООО "Надежный Стандарт", не представил доказательств доведения до него информации о привлечении подрядчиком названных организаций к выполняемым работам, а также доказательств нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных ответственными за это лицами.

Между тем из пункта 5.3. договоров подряда, заключенных между обществом и ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", прямо следует, что подрядчик информирует заказчика о привлеченных субподрядчиках и остается ответственным перед заказчиком за результаты их работ.

Судом учтено, что ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" для получения СРО N 1773-Р.01-2014-91002009866-С-254 от 24.10.2014 в Саморегулируемую организацию Союз строителей "Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору" была предоставлена информация не соответствующая сведениям о специалистах в штате юридического лица. Данные обстоятельства документально подтверждены материалами дела и ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего

Каких-либо доводов о проявлении должной осмотрительности перед заключением сделок с ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" налогоплательщик не привел, в связи с чем, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащим недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Доншахтоспецстрой-Крым".

Оценив по правилам статьи 71 имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", ООО "Прима" и ООО "Надежный Стандарт" спорные работы не выполняли, а целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды, при выборе контрагента на момент заключения спорных договоров налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, в связи с чем отказ в возмещении налога правомерен.

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения при рассмотрении данного дела положений статьи 54.1 НК РФ, судебная коллегия отклоняет в связи с нижеследующим.

Положениями Федерального закона N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Поскольку налоговая декларация за 1 квартал 2016 года представлена налогоплательщиком до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным налогоплательщиком и ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А83-5728/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" и общества с ограниченной ответственностью "Доншахтоспецстрой-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков А.А.Якимов