Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2018 г. N Ф10-6381/17 по делу N А84-3844/2016

г.Калуга

13 февраля 2018 г.

Дело N А84-3844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца: ИП Кирилюка Дмитрия Сергеевича от ответчика: ИП Варданидзе Людмилы Ивановны от третьего лица: ИП Матвеева Александра Михайловича	не явились, извещены надлежаще, Варданидзе Л.И. (паспорт, выписка из ЕГРИП от 11.10.2016), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилюка Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А84-3844/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирилюк Дмитрий Сергеевич, ОГРН 315920400063591, ИНН 920354490840, (далее - ИП Кирилюк Д.С.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Варданидзе Людмиле Ивановне, ОГРН 314920436710448, ИНН 920151787108, (далее - ИП Варданидзе Л.И.) о взыскании 10 175 069 руб. компенсации рыночной стоимости части доли, причитающейся, но не переданной истцу по договору долевого участия в строительстве от 13.02.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Михайлович, ОГРН 315920400052228, ИНН 920455254327, (далее - ИП Матвеев А.М.).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2017 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Кирилюк Д.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Варданидзе Л.И. доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От представителя ИП Кирилюка Д.С. в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом установлено, что копии определения Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 о принятии кассационной жалобы ИП Кирилюка Д.С. к производству и назначении судебного заседания на 06.02.2018 были направлены в адрес предпринимателя и его представителя (Веремчук М.А.) 29.12.2018.

Электронная копия определения от 28.12.2017 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра, 29.12.2017 в 14:42:12 МСК.

Таким образом, заявитель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ответчику в реализации его процессуального права на участие в настоящем судебном заседании, в том числе путем привлечения иного представителя, принимая во внимание мнение ИП Варданидзе Л.И., возражавшей относительно отложения настоящего судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ИП Варданидзе Л.И., выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2013 между Варданидзе Л.И. (заказчик), Кирилюком Д.С. (исполнитель 1), Матвеевым А.М. (исполнитель 2) заключен договор о долевом участии в строительстве и вводе в эксплуатацию второго этапа строительства Центра отдыха и досуга с объектами соцкульбыта (участок N 2 площадью 0,1516 га) по адресу: пр.Октябрьской Революции у дома 32, путем объединения усилий, денежных, материальных и нематериальных активов с целью получения в собственность завершенного строительством объекта строительства в долях, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 договора стороны оценили собственные вклады в строительство объекта в следующих размерах: ИП Кирилюк Д.С. - 70%, ИП Матвеев А.М - 5% и ИП Варданидзе Л.И - 25% от общего объема затрат на строительство объекта. В собственность сторон переходят помещения, согласованные в акте распределения площадей (Приложение 3) и схеме помещений (Приложение 4). В общую совместную собственность сторон переходят площади общего пользования, в соответствии с проектно-сметной документацией обозначенные на схеме помещений (Приложение N 4).

В соответствии с пунктом 1.11 договора стороны в процессе строительства становятся собственниками объекта строительства как единого имущественного комплекса на праве общей долевой собственности в соответствии с актом распределения площадей: ИП Варданидзе Л.И - 25%, Кирилюк Д.С. - 70%, ИП Матвеев А.М - 5%, и по окончанию строительства получают в собственность расположенные в указанном объекте строительства помещения в соответствующих долях, определенных в пунктах 1.5, 1.6 договора.

Каждая из сторон имеет право на оформление права собственности на принадлежащую ей долю в возведенном объекте строительства в виде обособленных площадей согласно акту распределения площадей. Окончательные взаиморасчеты между сторонами осуществляются по рыночной цене одного квадратного метра в объекте строительства, определенной на момент подписания акта приема-передачи помещений, оформленного в письменном виде и подписанного сторонами. С момента подписания акта приема-передачи помещений объекта строительства и выполнения условий акта устранения недостатков (если таковой имеется) взаиморасчеты между сторонами считаются законченными (п.п. 7.1, 7.3, 7.5 договора).

Согласно акту распределения площадей (приложение N 3) Варданидзе Л.И. должны быть распределены 492,57 кв.м. полезной площади объекта; Кирилюку Д.С. - 1161,45 кв.м. полезной площади объекта; Матвееву А.М. - 88,14 кв.м. полезной площади объекта (с перечислением условных номеров и площадей помещений первого и второго этажей).

В дополнительном соглашении от 14.02.2013 N 3 к договору стороны откорректировали доли причитающихся площадей в Объекте строительства в пользу Матвеева А.М.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2013 N 4 к договору его участники определили размеры площадей, которые могут быть переданы им в собственность, а именно: ИП Варданидзе Л.И - 25% от общей площади строительства объекта в виде готовых помещений согласно акту распределения площадей; ИП Матвеев А.М - 5% от общей площади помещений объекта строительства в виде готовых помещений; Кирилюк Д.С. - оставшаяся часть площадей в объекте строительства в виде готовых помещений согласно акту распределения площадей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 предусмотрено, что размеры площадей подлежат корректировке после обмеров БТИ, при этом распределение самих помещений согласно акту распределения площадей остается в силе.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 4 взаиморасчеты по площадям стороны осуществляют до подписания декларации об окончании строительства объекта в денежном эквиваленте из расчета рыночной стоимости 1кв.м.

10.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно пункту 2 которого окончательный взаиморасчет по площадям между сторонами осуществляется на основании обмеров БТИ в денежном выражении по рыночной цене одного квадратного метра на момент подписания данного соглашения.

В пункте 2.1. дополнительного соглашения N 6 определено, что фактическая площадь доли в объекте, причитающаяся Кирилюку Д.С., оказалась больше, в связи с чем ИП Кирилюк Д.С. обязался произвести взаиморасчеты со ИП Варданидзе Л.И и ИП Матвеевым А.М. и компенсировать им в денежной форме недостающие квадратные метры.

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения N 6 частично вместо денежной компенсации Кирилюк Д.С. должен передать Варданидзе Л.И. помещение на втором этаже N XXXIII-1 (согласно техническому паспорту БТИ площадь помещения равна 60,5 кв.м) из своей доли в объекте строительства. За оставшуюся часть недостающей пощади Кирилюк Д.С. производит денежную компенсацию (доплату) Варданидзе Л.И.

Декларация о готовности объекта в эксплуатацию утверждена 01.10.2013. Технический паспорт на здание по адресу: г.Севастополь, пр.Октябрьской революции, 32-В изготовлен 12.09.2013.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 7 к договору на основании обмеров БТИ спорного объекта стороны утвердили акт распределения площадей (помещений) в законченном строительством объекте с указанием конкретных помещений и их площадей, подлежащих передаче заказчику и исполнителям 1 и 2. Указанный акт подписан ИП Варданидзе Л.И., ИП Кирилюк Д.С., ИП Матвеевым А.М. без каких-либо разногласий и заверен печатями сторон (т. 1 л.д. 42-43).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, что привело к передаче исполнителю-1 готовых площадей на спорном объекте меньшей площадью, чем согласовано договором и дополнительными соглашениями к нему, ИП Кирилюк Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 9, 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора от от 13.02.2013, заключенного до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Украины договор о совместной деятельности заключается в письменной форме. Условия договора о совместной деятельности, в том числе координация совместных действий участников или ведения их общих дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытие расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и другие условия определяются по договоренности сторон, если иное не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности.

По договору простого товарищества стороны (участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели (ст. 1132 ГК Украины).

Согласно ст. 1134 ГК Украины внесенное участниками имущество, которым они владели на праве собственности, а также полученная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы являются совместной долевой собственностью участников, если иное не установлено договором простого товарищества или законом.

В силу ст. 627, ст. 629 ГК Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора долевого участия от 13.02.2013 и дополнительных соглашений к нему N N 4, 6, 7, арбитражный суд установил, что в них не предусмотрено условие, определяющее долю истца именно в размере 70% от общей или полезной площади строящегося объекта.

При этом с соответствующими требованиями о признании недействительными или незаключенными договора от 13.02.2013 и указанных дополнительных соглашений к нему, в том числе в части условий об определении размера долей участников при распределении общей площади спорного объекта, ИП Кирилюк Д.С. или кто-либо из иных заинтересованных лиц не обращались.

Фактический размер доли каждой из сторон договора и площадь каждого помещения, входящего в состав такой доли, а также порядок взаиморасчетов, определен дополнительным соглашением от 10.08.2013 N 6, подписанным заявителем без разногласий.

Результаты расчетов долей и взаиморасчетов участников договора по площадям, определенные дополнительным соглашением N 6, послужили основанием для корректировки предварительного акта распределения площадей (приложение N 3 к договору) и утверждения окончательного акта путем подписания дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 7 к договору от 13.02.2013.

Согласно указанному окончательному акту распределения площадей (дополнительное соглашение N 7) доля истца составила менее 70% общей площади помещений спорного объекта. Данный акт также подписан ИП Кирилюком Д.С. без каких-либо возражений и замечаний, в том числе в части площади помещений, подлежащих передаче заявителю.

Факт выполнения ИП Варданидзе Л.И. (заказчик) своих обязательств по договору перед истцом, в том числе в части передачи заявителю готовых площадей объекта в размере, указанном в подписанном сторонами акте распределения площадей (дополнительное соглашение N 7), а также отсутствие в связи с этим каких-либо претензий ИП Кирилюка Д.С. к ИП Варданидзе Л.И., подтверждается также представленной в материалы дела справкой-распиской от 06.06.2014, подписанной ИП Кирилюком Д.С. и скрепленной печатью предпринимателя.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт исполнения ответчиком условий договора о передаче истцу согласованных сторонами площадей нежилых помещений в полном объеме, учитывая, что в связи с достижением цели договора от 13.02.2013, он в силу пп. 7 п. 1 ст. 1141 ГК Украины признан судом прекращенным, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Кирилюка Д.С. о взыскании с заказчика компенсации рыночной стоимости части доли.

Довод заявителя о том, что ответчиком представлены недостоверные сведения о площади объекта строительства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе техническим паспортом на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Севастополь, пр-т Октябрьской Революции 32в; декларацией о готовности объекта к эксплуатации, утвержденной 01.10.2013; а также актом распределения площадей (помещений) в законченном строительством объекте (дополнительное соглашение N 7 к договору), в котором истец признал факт передачи ему поименованных в нем помещений в указанных площадях.

Довод заявителя о необходимости регулирования прав участников спорного договора нормами главы 26 ГК Украины о праве общей долевой собственности был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего на тот момент законодательства, поскольку в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями после введения объекта строительства в эксплуатацию у сторон возникло право индивидуальной собственности на выделенную, согласованную и утвержденную ими долю каждого из участников в виде отдельных помещений.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А84-3844/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева Н.В.Платов