Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2018 г. N Ф10-669/18 по делу N А35-8554/2017

г.Калуга

15 февраля 2018 г.

Дело N А35-8554/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Курская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу N А35-8554/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу N А35-8554/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которому с ООО "Курская теплосетевая компания" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано 35 700 руб. убытков и 2000 руб. государственной пошлины.

Изучив материалы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Перечень оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В настоящем случае решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поданная ООО "Курская теплосетевая компания" апелляционная жалоба, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неисполнением заявителем определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.12.2017, которым ООО "Курская теплосетевая компания" было предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере и доказательства направления жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

Таким образом, основанием к возврату апелляционной жалобы явился не отказ в восстановлении срока, а неисполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Следует отметить, что при подаче кассационной жалобы заявитель также не представил доказательств оплаты государственной пошлины.

Из текста кассационной жалобы следует, что в обоснование кассационной жалобы заявитель не указывает в качестве оснований к отмене судебного акта нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, а ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть приводит основания к отмене, предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 11.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства, не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, (определения об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принималось), принимая во внимание, что безусловных оснований для отмены решения суда (ч.4 ст. 288 АПК РФ) заявителем не приведено, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО "Курская теплосетевая компания" в силу вышеприведенных норм АПК РФ не может быть принята к производству суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, поданная с нарушениями требований части 2 статьи 181 и части 4 статьи 229 АПК РФ, подлежит возврату применительно к пунктам 1 и 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Курская теплосетевая компания" подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Курская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу N А35-8554/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Лупояд