Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2018 г. N Ф10-1771/17 по делу N А64-2941/2016

г.Калуга

15 февраля 2018 г.

Дело N А64-2941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (г. Тамбов, ул. Набережная, д. 16, ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) - Герасимов Р.А. (дов. от 12.12.2017 на 3 года);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Державинская, д. 1, ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) - Мазаева С.В. (дов. от 03.04.2017 N 11-д на 1 год), Козырева М.А. (дов. от 31.07.2017 N 20-д);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А64-2941/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 20.01.2016 по делу N А4-16/14.

Решением суда от 13.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просило состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу управление просило оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, заявление общества удовлетворено. Суд кассационной инстанции свой вывод мотивировал тем, что решение антимонопольного органа направлено на защиту интересов определенного круга потребителей, а именно: собственников жилых помещений г. Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, то есть граждан, в то время как частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольному органу предоставлены полномочия по защите интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 постановление суда кассационной инстанции от 08.06.2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа. При этом суд указал, что понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители управления - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, гражданин Липецкий А.Г. обратился в антимонопольный орган с заявлением на действия общества, которое включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов и занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара_", ссылаясь на то, что оно незаконно повысило цену на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) с 61,26 руб. до 119,89 руб. на 1 человека, безосновательно увеличив норму накоплений ТБО и неправомерно включив в цену на вывоз ТБО затраты по уборке пятиметровой зоны вокруг контейнерной площадки.

По результатам рассмотрения заявления Липецкого А.Г. 20.01.2016 УФАС вынесло решение, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО действиями по неправомерному взиманию с потребителей услуг по вывозу ТБО г. Тамбова платы за уборку территории в радиусе 5 м вокруг контейнерной площадки в составе платы за вывоз ТБО в период с декабря 2013 г. по декабрь 2014 г., увеличению в одностороннем порядке нормы накопления ТБО; несоблюдению установленного Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 (далее - Правила N 155) порядка заключения договоров на услуги по вывозу ТБО с собственниками жилых помещений г. Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по вывозу ТБО и ущемлению интересов лиц (в том числе Липецкого А.Г.).

На основании данного решения УФАС выдало обществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в срок до 01.03.2016, которым общество обязывалось обеспечить заключение договоров на услуги по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с Правилами N 155.

Федеральная антимонопольная служба решением от 14.04.2016 N 09/24932/16 оставила без удовлетворения апелляционную жалобу общества.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 20.01.2016 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Судами установлено, что в нарушение пунктов 4 и 7 Правил N 155 заказ на услуги путем составления документа (договора, квитанции, талона и т.п.) с собственниками жилых домов, в том числе с Липецким А.Г., общество не оформляло. Цена, порядок оплаты, объем вывоза ТБО, нормы накопления ТБО сторонами не согласовывались. А поэтому увеличение нормы накопления ТБО в одностороннем порядке без оформления письменного заказа на данную услугу судами признано как ущемление интересов граждан, в том числе Липецкого А.Г.

Кроме того, судами установлено, что земельные участки, на которых размещены принадлежащие обществу контейнеры для сбора ТБО, в том числе на пересечении улиц Щорса, Новоселов и Бульвара Энтузиастов, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Ни обществу, ни жителям города Тамбов эти земельные участки не принадлежат. Включение в тариф на вывоз ТБО затрат по подбору ТБО в пятиметровой зоне вокруг площадки в размере 2190 руб./мес. (при контейнерном способе вывода ТБО) суды признали незаконным, ущемляющим интересы граждан.

Избранный обществом способ заключения договоров на услуги по вывозу ТБО путем опубликования в газете "Наш город Тамбов" публичных оферт о заключении договоров на вывоз ТБО, дальнейшее включение услуги по вывозу ТБО в единую квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг для жителей города Тамбов, после оплаты которой договор считается заключенным, противоречит требованиям Правил N 155. Суды признали данный способ ограничивающим право собственников жилых домов, их частей, комнат в жилых домах и собственников жилых помещений в многоквартирных домах на свободный выбор исполнителя услуг по вывозу ТБО и направленным на сохранение и усиление доминирующего положения на рынке услуг по вывозу ТБО.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и о законности принятого антимонопольным органом решения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А64-2941/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева