Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2018 г. N Ф10-38/18 по делу N А68-2741/2017

г. Калуга

14 февраля 2018 г.

Дело N А68-2741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
		Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от истца АО "ТНС Энерго Тула":	представитель Сидорова Т.Б. (доверенность от 30.12.2016);
от ответчика ИП Свистунов И.Н.:	Свистунов И.Н.; представитель Шепелев В.В. (доверенность от 09.10.2017); представитель Курбатов А.Е. (доверенность от 09.10.2017);
от третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья":	представитель Мевша Е.А. (доверенность от 07.08.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Игоря Николаевича, п. Одоев Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А68-2741/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Тула", ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свистунову Игорю Николаевичу, ИНН 71310013550, ОГРНИП 304715233000155, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 878 264 руб. 44 коп., пени по состоянию на 26.07.2017 в сумме 95 436 руб. 99 коп., с последующим начислением пени с 27.07.2017 по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2017 (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Грошев И.П., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Свистунов И.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истцу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотива, изложенным в представленных ими отзывах.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.12.2013 между ИП Свистуновым И.Н. (потребитель) и АО "ТНС Энерго Тула (гарантирующий поставщик) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 6052097, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах Потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Истцом 31.01.2017 был выставлен ответчику счет на оплату потребленной электрической энергии N 16659 на сумму 925 036 руб. 58 коп., который оплачен ответчиком частично, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленного иска истец, ссылаясь на акт N 570 от 18.01.2017, указывает, что в рассматриваемом случае имело место безучетное потребление электрической энергии в связи с вмешательством в конструкцию электронного модуля прибора учета, что установлено актом исследования изделия N 895/230 от 16.12.2016, в соответствии с которым модель установленного отсчетного устройства не предусмотрена конструкторской документацией и не применялась в производстве предприятия изготовителя.

Факт технологического присоединения ответчика к электрическим сетям, а также факт изъятия спорного прибора учета и его принадлежность ответчику подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: актом технологического присоединения от 17.10.2011; протоколом осмотра места происшествия,; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017; актом ввода в эксплуатацию прибора учета; актами инструментальной проверки измерительного комплекса.

Разрешая спор по настоящему делу по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В п. 193 Основных положений перечислены сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Пунктом 195 Основных положений N 442 определено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу.

Как следует из пунктов 194 - 196 Основных положений N 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Правил.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден актом N 570 от 18.01.2017 о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с вмешательством в конструкцию электронного модуля прибора учета, что установлено актом исследования изделия N 895/230 от 16.12.2016, в соответствии с которым модель установленного отсчетного устройства не предусмотрена конструкторской документацией и не применялась в производстве предприятия изготовителя, арбитражные суды двух инстанций обоснованно признали исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя данные требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, истец с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ начислил ответчику неустойку по состоянию на 26.07.2017 в сумме 95 436 руб. 99 коп., расчет которой был проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 95 436 руб. 99 коп. правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным. На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начиная с 27.07.2017 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона N 35-ФЗ.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, в кассационной жалобе истец вновь приводит доводы о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии. Однако данному доводу была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, он отклонен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что показания контрольного прибора учета истец и третье лицо в материалы дела не представили. Данный довод не имеет правового значения для существа спора, поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается актом N 570 от 18.01.2017 и актом исследования изделия прибора учета N 295/230 от 16.12.2016.

Довод кассатора о том, что прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 N 09052183-11 изъят без участия ответчика, а в акте о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, также противоречит материалам дела и установленным судами двух инстанций обстоятельствам, поскольку изъятие прибора учета осуществлено в рамках проверки проведенной органом внутренних дел в рамках сообщения о преступлении. Доказательств того, что в процессе изъятия прибора учета в ходе осмотра места происшествия органом полиции допущены нарушения, материалы дела не содержат. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что он составлен в присутствии представителя потребителя.

Ссылка ответчика на то, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 570 от 18.01.2017, в нарушение пунктов 192 и 193 Основных положений N 442, не содержится сведений о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление электрической энергии, также несостоятельна, поскольку в акте отражено, что в процессе проверки прибора учета установлено несанкционированное вмешательство в его работу, путем изменения конструкции.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, является завышенной и в случае взыскания судом подлежала явному снижению судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Поскольку, как было установлено арбитражным апелляционным судом, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства её несоразмерности, не предъявлял в суд первой инстанции, контррасчета суммы пеней также не представил, ответчик не вправе заявлять об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что заявленная ответчиком неустойка является законной и не обладает критериями явной несоразмерности, довод о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, подлежит отклонению кассационной коллегией.

Иные доводы кассатора являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и выражают лишь несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, что не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А68-2741/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.Ю. Иванова