Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2018 г. N Ф10-412/18 по делу N А09-16692/2015

г.Калуга

14 февраля 2018 г.

Дело N А09-16692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Управления Росреестра по Брянской области	Ланцева Ю.В. - представитель (дов. от 29.12.2017, срок до 31.12.2018);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Брянской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А09-16692/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Артамонов Сергей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Объявление N 77031968593 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 2016 N 162.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Артамонов Сергей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Объявление N 12010015998 о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N 56.

Внешний управляющий должника Артамонов С.В. 18.10.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об истребовании из Управления Росреестра по Брянской области страховых полисов, выданных страховой компанией ООО "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" на следующие строительные объекты:

- 113 квартирный жилой кирпичный дом по ул. Молодой гвардии (поз. 4) со встроенными нежилыми помещениями на территории бывшего военного городка в Бежицком р-не г. Брянска;

- 9-этажный жилой дом (стр. поз. 1) на территории бывшего военного городка по пер. Брянскому в Бежицком р-не г. Брянска.

Определением суда от 09.11.2017 ходатайство внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" удовлетворено.

Кроме того, 09.11.2017 вынесено частное определение об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве.

Управление Росреестра по Брянской области подало апелляционную жалобу на частное определение суда от 09.11.2017.

Определением от 06.12.2017 (судья И.Г. Сентюрина) суд апелляционной инстанции возвратил жалобу Управления Росреестра по Брянской области. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования частного определения.

Управление Росреестра по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, направить апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Брянской области ссылается на то, что частное определение затрагивает права и свободы Управления, в связи с чем оно может быть обжаловано в целях устранения нарушений закона и защиты прав заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем Управления в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Брянской области, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Вынесение частного определения является исключительным правом судьи, рассматривающим дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 3 и 24 декабря 2003 года утвердил "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года". В вопросе N 21 дан следующий ответ: "статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения. В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном порядке. В том же случае, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке".

Суд кассационной инстанции учитывает, что природа частного определения одинакова вне зависимости от вида суда, его вынесшего (суд общей юрисдикции или арбитражный суд), и принимает во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие и гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Процессуальное законодательство предусматривает принцип, согласно которому судебный акт, накладывающий на сторону определенные права и обязанности, может быть оспорен такой стороной. Иное лишало бы данную сторону права на полноценную судебную защиту.

Частное определение, вынесенное арбитражным судом, может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании применения по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - часть 2 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в вопросе 21 Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" от 3 и 24 декабря 2003 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит порядок обжалования определений суда первой инстанции (статья 188).

Судебной коллегией учитывается, что обжалуемым частным определением суда области на заявителя жалобы возложена обязанность принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве и сообщить в течении месяца суду о принятых мерах. Управление предупреждено об административной ответственности за неисполнение частного определения. При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что права Управления Росреестра по Брянской области затрагиваются принятым по делу частным определением, в связи с чем, ему должно быть предоставлено право на судебную защиту путем обжалования частного определения.

При названных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы следует отменить, а дело с апелляционной жалобой направить в данный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления Росреестра по Брянской области к производству.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А09-16692/2015 отменить. Дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления Росреестра по Брянской области к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд