Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2018 г. N Ф10-411/18 по делу N А62-7631/2016

г.Калуга

20 февраля 2018 г.

Дело N А62-7631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хмелита" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А62-7631/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хмелита", ОГРН 1026700854630, ИНН 6722012937 (далее - СПК "Хмелита") о взыскании 301 514 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2017 (судья Каринская И.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Заикина Н.В., Грошев И.П., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с СПК "Хмелита" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 301 514 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 12 030 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, СПК "Хмелита" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, оставить в силе решение Арбитражного суд Смоленской области от 06.06.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения с его стороны условий договора от 20.11.2012 N 420102 и послуживших основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии. Считает, что при ограничении режима потребления электроэнергии был нарушен порядок его введения, поскольку ограничение режима произведено в отсутствие уведомления об осуществлении данной процедуры, а также представителя СПК "Хмелита".

Приложенная к кассационной жалобе копия акта от 23.07.2015 возвращается заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств. Кроме того, данный документ имеется в материалах дела (том 1, лист дела 69).

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласно, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ПАО "МРСК Центра", СПК "Хмелита", АО "АтомЭнергоСбыт" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От СПК "Хмелита" в суд кассационной инстанции 19.02.2018 поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 283 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно в день рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции, заявитель не привел обоснованных доводов, свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать указанное ходатайство в установленном законом порядке заблаговременно, до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 159, 283 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел представленное в день рассмотрения кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.11.2012 открытым акционерным обществом "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) и СПК "Хмелита" (потребитель) заключен договор N 420102 (далее - договор N 420102), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Расчеты за электрическую энергию в соответствии с пунктом 6.2 договора N 420102 производятся потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом в срок до 10-го числа расчетного месяца 30% стоимости величины электрической энергии (мощности) соответствующего месяца, указанной в приложении N 1; до 25-го числа расчетного месяца 40% стоимости величины электрической энергии (мощности) соответствующего месяца, указанной в приложении N 1. Окончательный расчет производится путем оплаты потребителем принятой электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных им платежей в течение расчетного периода на основании счета.

Пунктом 2.2.2 договора N 420102 предусмотрено право гарантирующего поставщика приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) покупателю в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, и возникновения у него задолженности, соответствующей одному периоду между установленными пунктом 6.2 договора срока платежа, в том числе авансовыми платежами.

18.10.2012 ОАО "Смоленскэнергосбыт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по введению ограничения и восстановлению режима электроснабжения потребителей N 1/ВО, согласно которому исполнитель обязуется оказывать по уведомлениям заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, имеющих договоры энергоснабжения с заказчиком, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, а также через электрические сети территориальных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

22.07.2013 ОАО "Смоленскэнергосбыт" направило в адрес ПАО "МРСК Центра" письмо N В/02-013783, содержащее уведомление N 583 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СПК "Хмелита" в связи с наличием у последнего дебиторской задолженности по договору N 420102.

На основании данного уведомления ПАО "МРСК Центра" 05.08.2013 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии по объектам ответчика с оформлением актов согласованной формы.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.09.2013 N 646 ПАО "МРСК Центра" присвоен статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности бывшего гарантирующего поставщика - ОАО "Смоленскэнергосбыт", в связи с чем 30.09.2013 ОАО "Смоленскэнергосбыт", ПАО "МРСК Центра" и СПК "Хмелита" подписано соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 20.11.2013 N 420102.

Согласно пункту 2 указанного соглашения ОАО "Смоленскэнергосбыт" передает, а ПАО "МРСК Центра" принимает на себя в полном объеме права и обязанности гарантирующего поставщика по договору N 420102.

Финансовые и иные обязательства, как и права потребителя перед ОАО "Смоленскэнергосбыт", так и ОАО "Смоленскэнергосбыт" перед потребителем, возникшие и не исполненные на 30.09.2013 включительно по договору N 420102, подлежат исполнению данными сторонами друг перед другом, либо их законными представителями (пункт 3 соглашения).

Поскольку сведения о погашении дебиторской задолженности СПК "Хмелита" перед ОАО "Смоленскэнергосбыт" в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" не поступили, объекты ответчика считались отключенными в течение периода исполнения ПАО "МРСК Центра" функций гарантирующего поставщика, то есть с 01.10.2013 по 31.05.2014. Показания приборов учета электрической энергии потребителем в адрес гарантирующего поставщика не предоставлялись, соответственно счета на оплату потребленной электрической энергии со стороны ПАО "МРСК Центра" не выставлялись.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 N 311 АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности бывшего гарантирующего поставщика - ПАО "МРСК Центра", в связи с чем договор энергоснабжения от 20.11.2012 N 420102 прекратил свое действие в силу закона, при этом оформление соглашения о расторжении договора не осуществлялось.

22.07.2015 АО "АтомЭнергоСбыт" и СПК "Хмелита" заключен договор энергоснабжения N 67420493, о чем ПАО "МРСК Центра" как сетевая организация, к сетям которой присоединены электроустановки потребителя, было извещено посредством уведомления от 22.07.2015 N 417.

Представителями ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" в присутствии представителя СПК "Хмелита" 23.07.2015 оформлен акт проверки схем электроснабжения и установки расчетных и технических приборов учета электрической энергии по каждому из объектов ответчика, при этом был осуществлен допуск в эксплуатацию приборов учета и зафиксированы начальные показания, с которых начинается расчет по новому договору энергоснабжения от 22.07.2015 N 67420493.

Вместе с тем, 23.07.2015 в ходе проверки было выявлено, что по трем объектам ответчика (коровники, мастерские, пункт приема молока) показания приборов учета не совпадают с конечными показаниями, по которым СПК "Хмелита" произвел окончательный расчет по договору N 420102 и в отношении которых ранее было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

В связи с выявленным нарушением ПАО "МРСК Центр" направило 04.10.2016 в адрес СПК "Хмелита" претензию N МР1-СМ/32-2/5933 с требованием оплатить стоимость неосновательного обогащения в размере 301 514 руб. 11 коп., возникшего в связи с потреблением электрической энергии с момента введения ограничения потребления (05.08.2013) до заключения договора энергоснабжения (22.07.2015) с АО "АтомЭнергоСбыт".

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) пришел к выводу о наличии факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии на указанных объектах, однако указал на отсутствие составленного, в установленном законом порядке акта, фиксирующего бездоговорное потребление.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания потребления ответчиком электрической энергии бездоговорным.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Исходя из пунктов 1 и 2 Правил N 861 под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

05.08.2013 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" введено полное ограничение режима потребления электрической энергии по объектам ответчика с оформлением актов согласованной формы.

23.07.2015 в результате проверки схем электроснабжения и установки расчетных и технических приборов учета электрической энергии по каждому из объектов ответчика установлено, что по трем объектам ответчика (коровники, мастерские, пункт приема молока) показания приборов учета не совпадают с конечными показаниями, по которым СПК "Хмелита" произвел окончательный расчет по договору N 420102 и в отношении которых ранее было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электроэнергии, порядок осуществления технологического присоединения определены в статье 26 Закона N 35-ФЗ и Правилах N 861.

Под точкой поставки понимается место исполнения обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (пункт 2 Правил N 861).

В период введения ограничения режима потребления электрической энергии энергоснабжающая организация временно прекращает в одностороннем порядке исполнение обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя. Договор энергоснабжения не прекращает действия в силу статьи 450 ГК РФ. Одностороннее возобновление потребителем энергоснабжения в нарушение законодательства и введенного в установленном порядке ограничения режима потребления при наличии договора купли-продажи, заключенного в надлежащем порядке, не влечет возникновения отношений по бездоговорному потреблению.

Доказательств того, что после введения ограничения потребителем осуществлено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в ином месте, а не в согласованных в договоре и в документах о технологическом присоединении точке поставки, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне СПК "Хмелита", поскольку с момента введения ограничения потребления по трем объектам потребителя и до заключения договора энергоснабжения с АО "АтомЭнергоСбыт" ответчик осуществлял потребление электрической энергии, однако оплата за ее потребление им произведена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А62-7631/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова