Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2018 г. N Ф10-6275/17 по делу N А35-1164/2017

г. Калуга

20 февраля 2018 г.

Дело N А35-1164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	М.М. Нарусова Л.В. Леоновой Н.А. Колесниковой
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Курской области: от индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича:	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А35-1164/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 624 538 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате и 49 862 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 (судья Н.Н. Белых), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи А.И. Поротиков, П.В. Донцов, Е.Ю. Щербатых), требования истца удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судами ошибочно сделан вывод о не проведении строительных работ в период действия договора аренды, ошибочно не приняты во внимание доводы и доказательства ответчика об отсутствии торговой деятельности на земельном участке, судами неверно применен коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а так же разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходили из следующего.

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 31.07.2014 заключен договор N 4856-14ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20 515 кв.м с кадастровым номером 46:29:103197:3, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, 17, для эксплуатации базы хозтоваров и ее реконструкции.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора с 22.05.2014 по 20.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 1 605 303 рублей 32 копейки. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1 (пункт 3.2 договора). Расчет арендной платы определен в Приложении N 1 к договору, который является его неотъемлемой частью (пункт 3.3. договора).

По условиям пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующих законодательством.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2014. Претензий у арендатора к арендодателю по качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статей 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшими до 01.03.2015, на дату заключения договора аренды), порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего до 01.03.2015, следует, что порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому размер арендной платы по договору должен определяться на основании Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", с учетом коэффициентов, установленных Постановлением от 18.12.2008 N 403.

Суды обосновано не приняли во внимание ссылку ответчика на применение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов равный 0,5, то есть коэффициент для арендаторов, осуществляющих проектирование и строительство, поскольку из договора аренды следует, что земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации базы хозтоваров и ее реконструкции, разрешенным видом использования земельного участка является размещение промышленных объектов, само по себе получение разрешение на строительство сроком до 01.07.2013 и заключение агентского договора от 01.10.2015 N 1 на изготовление и установку каркасно-тентового ангара, не свидетельствует о их исполнении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в отсутствие иных доказательств, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют с достоверной определенностью о том, что на указанном участке им велись строительные работы, что позволило бы применить к отношениям сторон при расчете арендной платы коэффициент, равный 0,5, на чем настаивает ответчик.

Напротив, как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 по делу N А35-9933/2014, в рамках представленных полномочий (пункт 3.3. Положения о комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286) представителями Комитета 27.12.2013 осуществлен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого было обнаружено, что на спорном земельном участке расположена оптовая база, магазин непродовольственных товаров, склады готовой продукции, гаражи; участок по периметру огорожен забором. Следовательно, применение значения коэффициента дифференциации по видам деятельности в размере 1 является обоснованным, в связи с тем, что предпринимателем на момент проверки (27.12.2013) на арендуемом земельном участке уже осуществлялась торговая деятельность.

Как установлено ранее судами, согласно кадастровой выписке на земельный участок от 06.06.2014 N 46/14-1-148831 и от 14.04.2016 N 46/16-1-132630 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103197:3 площадью 20 515 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, 17, обозначен - для эксплуатации базы хозтоваров и ее реконструкции.

В рассматриваемом случае, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления от 21.12.2011 N 30-П, позиция ответчика о ведении строительных работ на арендованном земельном участке, направлена на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-9933/2014.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для расчета арендной платы с применением коэффициента 0,5, судами правильно указано, что расчет арендной платы должен производиться с учетом коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов равного 1.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А35-1164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова