Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2018 г. N Ф10-680/18 по делу N А08-6418/2016

г. Калуга

19 февраля 2018 г.

Дело N А08-6418/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ю.В. Бутченко, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Когана Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А08-6418/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энерголизинг" (далее - АО "Энерголизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - ООО ИПГ "СИНЭФ", ответчик) о взыскании 23 266 100 руб. долга по лизинговым платежам за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, неустойки по договорам лизинга (N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013) в размере 0,50% за каждый календарный день просрочки лизинговых платежей (апрель 2016 г. - сентябрь 2016 г.) а именно:

- в размере 872 478 руб. 75 коп. за период с 29 апреля 2016 года по 28 мая 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 5 816 525 (Пять миллионов восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек;

- в размере 1 803 122 руб. 75 коп. за период с 29 мая 2016 года по 28 июня 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 11 633 050 (Одиннадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек;

- в размере 2 617 436 руб. 25 коп. за период с 29 июня 2016 года по 28 июля 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 17 449 575 (Семнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек;

- в размере 2 093 949 руб. за период с 29 июля 2016 года по 15 августа 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 23 266 100 (Двадцать три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек;

- в размере 340 925 руб. 11 коп. за период с 16 августа 2016 года по 18 августа 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 22 728 340 (Двадцать два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч триста сорок) рублей 36 копеек;

- в размере 1 120 792 руб. 47 коп. за период с 19 августа 2016 года по 28 августа 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 22 415 849 (Двадцать два миллиона четыреста пятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 32 копейки;

- в размере 4 376 018 руб. 02 коп. за период с 29 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 28 232 374 (Двадцать восемь миллионов двести тридцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 32 копейки;

- в размере 5 958 557 руб. 38 коп. за период с 29 сентября 2016 года по 02 ноября 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 34 048 899 (тридцать четыре миллиона сорок восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 32 копейки;

- в размере 34 389 388 руб. 31 коп. за период с 03 ноября 2016 года по 23 мая 2017 года, включительно, рассчитанную на сумму 34 048 899 (тридцать четыре миллиона сорок восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 32 копейки;

- в размере 4 566 935 руб. 87 коп. за период с 24 мая 2017 года по 19 июня 2017 года, включительно, рассчитанную на сумму 33 829 154 (тридцать три миллиона восемьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 59 копейки;

- за период с 20 июня 2017 года по 21 июня 2017 года, включительно, рассчитанную на сумму 33 579 154 (тридцать три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 59 копеек;

- за период с 22 июня 2017 года по дату фактического погашения задолженности, включительно, рассчитанную на сумму 33 579 154 (тридцать три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 59 копеек.

ООО ИПГ "СИНЭФ" обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Энерголизинг" 112 915 944 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савчук Михаил Александрович, АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ", ООО "ТЭН 1".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 отказано удовлетворении заявления Когана Евгения Борисовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу АО "Энерголизинг" взыскано 23 266 100 руб. 00 коп. долга по лизинговым платежам по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 за июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, 11 627 920 руб. 70 коп. неустойки; неустойка, начисленная на сумму 33 579 154 руб. 59 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 22.06.2017 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО ИПГ "СИНЭФ" и Коган Е.Б. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, производство по апелляционной жалобе Когана Е.Б. прекращено.

Лицо, не участвующее в деле - Коган Е.Б. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А08-6418/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

В рассматриваемом случае Коган Е.Б. не является лицом, участвующим в деле, а так же кассационная жалоба не подана в порядке статьи 42 АПК РФ.

Из текстов решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А08-6418/2016 не следует, что они приняты о правах Когана Е.Б, какие-либо обязанности на данное лицо судебными актами не возложены.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности для реализации права на обжалование отказа во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования не может быть принята во внимание, поскольку жалоба на указанное определение суда первой инстанции от 12.07.2017 в суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ) не подавалась.

С учетом изложенного заявителем кассационной жалобы не представлено надлежащего обоснования и доказательств принятия судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, которыми затрагиваются права и законные интересы Когана Е.Б.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы. Доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителем кассационной жалобы не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование указанных судебных актов, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах заявителя и не возложил на него какие-либо обязанности.

Руководствуясь статьями 184,185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Когана Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А08-6418/2016, и приложенные к ней документы - возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Бутченко